ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2004 № Ф04/1047-250/А45-2004
ПОСКОЛЬКУ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫМ АКТОМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВЛЕН ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЙ НА ВЫПОЛНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ В СЛУЧАЕ ЗАМЕНЫ ЗАКАЗЧИКА, А ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕСООТВЕТСТВИЯ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАМ И ПРАВИЛАМ, ТО ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ НОВОМУ ЗАКАЗЧИКУ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВЫПОЛНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 года Дело № Ф04/1047-250/А45-2004
(извлечение)
Закрытое акционерное общество ПКП "Д" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации Новосибирской области о признании незаконным решения № 1-18/03 от 21.01.03 об отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на выполнение СМР по жилому дому № 213, п. Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области сроком на двенадцать месяцев.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР, утв. Приказом Минстроя России № 131 от 03.06.92, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о выдаче разрешений на выполнение СМР, утв. Постановлением администрации Новосибирской области от 31.07.92 № 259 (с учетом дополнений заявленных требований).
Решением от 29.04.2003 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты. В качестве оснований для отмены решения и постановления суда заявитель кассационной жалобы указывает то, что судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушают статьи 391, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО ФСК "К" согласна с доводами кассационной жалобы.
Представитель ЗАО ПКП "Д" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.
Как следует из материалов дела, для инициализации процедуры приемки дома в эксплуатацию 14.01.03 ЗАО ПКП "Д" обратилось в инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на один год. Решением инспекции ГАСН от 21.01.03 № 1-18/03 заявителю в выдаче разрешения на выполнение СМР было отказано.
Основанием выдачи данного отказа послужило отсутствие у заявителя следующих документов: разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления; документа на право пользования или владения земельным участком, согласованного в установленном порядке стройгенпланом; акта передачи не завершенного строительством объекта, расположенного на предоставленном участке.
Признавая оспариваемое заявителем решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ЗАО ПКП "Д" в сфере предпринимательской деятельности и создающим препятствия для ее осуществления, суд первой инстанции исходил из следующего.
До 04.11.02 функции заказчика по жилому дому № 213, п. Краснообск, осуществляло государственное унитарное автотранспортное предприятие СО РАСХН. 04.11.02 ЗАО ПКП "Д" по договору с ГУАТП СО РАСХН приняло от последнего функции заказчика по жилому дому № 213 для окончания его строительства и сдачи в эксплуатацию. 10.11.02 заявитель принял строительную площадку жилого дома и приступил к завершению строительства.
В силу положений статьи 22, п. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы формы заявления о выдаче разрешения на строительство, порядка и сроков рассмотрения данного заявления, перечня представляемых к рассмотрению материалов, формы разрешения на строительство, порядка введения в действие указанного разрешения и срока его действия, а также порядка обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Новосибирской области, утвержденного Постановлением администрации Новосибирской области от 31.07.92 № 259, при передаче права на строительство объекта другому инвестору, разрешение подлежит перерегистрации в Инспекции госархстройнадзора в трехнедельный срок.
Как указано выше, статус заказчика ЗАО ПКП "Д" получило по указанному выше договору от 04.11.02 о передаче функций заказчика от ГУАТП СО РАСХН, в том числе функции (права) на строительство спорного объекта.
В соответствии с п. п. 1, 2 и п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчик может быть инвестором, который осуществляет капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств. Поскольку согласно ст. 1 названного Закона капитальными вложениями являются в том числе и затраты на новое строительство, необходимость заявителя нести соответствующие затраты вытекает из договора о передаче функций заказчика.
Таким образом, факт передачи заявителю функций заказчика в отношении строящегося объекта обязывает заявителя обратиться в адрес ответчика за выдачей разрешения в порядке перерегистрации разрешения на выполнение СМР по дому № 213, п. Краснообск, ранее выданного первоначальному заказчику - ООО ФСК "К".
Однако, поскольку ни в Градостроительном кодексе Российской Федерации, ни в указанном выше Положении № 259 не установлен порядок выдачи разрешения на выполнение СМР в рамках перерегистрации и (или) основания для отказа в такой перерегистрации, следует руководствоваться статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. То есть отказ допускается в случаях несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка, строительным нормам и правилам.
Как видно из материалов дела, оспариваемое заявителем решение ответчика не содержит данных оснований отказа.
Таким образом, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений; нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, то есть Положением № 259, установлена необходимость перерегистрации разрешения в случае замены заказчика; доказательств несоответствия проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение первоначальному заказчику, СНиП и разрешенному использованию земельного участка ответчиком не представлено, а также учитывая то, что заявитель как новый заказчик представил в соответствии с перечнем (п. 6 Положения) имеющиеся у него документы и материалы, то отказ в выдаче новому заказчику в порядке перерегистрации разрешения на выполнение СМР является незаконным.
Ссылка суда первой инстанции на несоответствие оспариваемого заявителем решения требованиям Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР, утв. Приказом Минстроя России № 131 от 03.06.92, неправомерна, поскольку указанный нормативный акт не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1009. Однако, учитывая то, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по данному делу и материалам дела, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка, по изложенным выше основаниям данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5484/03-СА3/270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
