Законодательство
Новосибирской области

Баганский р-н
Барабинск
Бердск
Здвинский р-н
Искитим
Куйбышев
Купинский р-н
Новосибирск
Новосибирская область
Обь
Ордынский р-н
Северный р-н
Сузунский р-н
Татарск
Убинский р-н
Чановский р-н
Чулымский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2004 № 44-Г-20
<ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ, Т.К. СРОКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСТЕКЛИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 27 февраля 2004 года Дело № 44-Г-20

(извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по жалобе П. на действия судебного пристава-исполнителя по надзорной жалобе П., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи от 9 февраля 2004 г.,

установил:

П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ССП г. Новосибирска, указав, что 04.07.2002 ею получены постановления № 2139/7/14 от 14.06.2002 о начислении штрафа в сумме 1000 рублей и № 3114/7/3 от 17.06.2002 о начислении штрафа в сумме 9000 рублей за несвоевременное извещение о перемене места жительства и за неявку к месту наложения ареста и описи имущества. Считает их незаконными по той причине, что требование присутствовать при описи и аресте имущества 07.06.2002 ею получено 19.06.2002 и, кроме того, за неявку к месту исполнительских действий штрафных санкций ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает. Просит отменить указанные постановления.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 14.11.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального права. В частности, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что оспариваемыми постановлениями на П. дважды наложено административное взыскание за одно правонарушение, что противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, на П. постановлениями № 2139/7/14 от 14.06.2002 и № 3114/7/3 от 17.06.2002 наложены штрафы за невыполнение письменного требования от 05.06.2002 судебного пристава-исполнителя и несообщение адреса нового места жительства.
Согласно ч. 3 ст. 2 КоАП РСФСР положения данного кодекса распространяются на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в кодекс. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не урегулирован порядок наложения приставом-исполнителем штрафа, предусмотренного ст. 87 данного Закона. Следовательно, должен был быть соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом РСФСР об административных правонарушениях с составлением протокола об административных правонарушений и т.д.
Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности в деле не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, по делу может быть вынесено новое решение об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что установленные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за несообщение адреса нового места жительства предусмотрен один вид взыскания - штраф, а по смыслу ст. 25 КоАП РСФСР следует, что за одно административное правонарушение может быть наложено только одно основное взыскание.
В связи с изложенным решение мирового судьи законным признать нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 14 ноября 2002 г. отменить и вынести новое решение: отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ССП г. Новосибирска от 14 июня 2002 г. № 2139/14 о начислении штрафа П. в сумме 1000 рублей и от 17 июня 2002 г. № 3114/7/3 о начислении штрафа П. сумме 9000 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru