ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2003 № Ф04/5526-1801/А45-2003
ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУД НЕПРАВОМЕРНО ОТКЛОНИЛ ДОВОДЫ ИСТЦА ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ НЕ ПРОВЕРИЛ РАСЧЕТ СУММЫ ПРОЦЕНТОВ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2003 года Дело № Ф04/5526-1801/А45-2003
(извлечение)
Открытое акционерное общество "АТ" (далее - ОАО "АТ") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225974 рублей 61 копейки за несвоевременную оплату оказанных услуг.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.07.2003 суд отказал в удовлетворении иска, указав на необоснованность заявленных требований.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.09.2003 отменила решение суда и приняла новый судебный акт о взыскании с ОАО "С" в пользу ОАО "АТ" процентов в сумме 157293 рублей 20 копеек. Во взыскании остальной суммы иска апелляционная инстанция отказала.
ОАО "С" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно определила период начисления процентов и не учла, что базой для начисления процентов является только сумма долга по гражданско-правовому обязательству.
В судебном заседании представитель ОАО "С" поддержал выводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе.
ОАО "АТ" в отзыве и выступлением своего представителя в судебном заседании отклонило доводы жалобы, высказалось против ее удовлетворения, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как видно из материалов дела, требование о взыскании процентов мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, установленных договором № 9200750102 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, заключенным между ОАО "АТ" и ОАО "С".
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится путем направления ОАО "АТ" финансовых документов в канцелярию ОАО "С", которое в течение трех дней с даты получения счета-фактуры, должно произвести оплату.
ОАО "АТ", считая, что в период с 01.03.2002 по 30.06.2002 ОАО "С" произвело оплату оказанных услуг с нарушением условий договора, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявило иск об их взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор № 9200750102 сторонами был подписан 01.10.2002 и с этой даты, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится обязательным для сторон, поэтому обязанность оплатить услуги в соответствии с условиями договора не могла возникнуть ранее дня его заключения.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, сослалась на то, что наличие в договоре № 9200750102 условия о вступлении договора в действие с 01.03.2002 (пункт 7.1) свидетельствует о применении условий этого договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения.
В результате исследования материалов дела суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции ошибочными.
Из материалов дела видно, что в окончательном виде договор № 9200507102 стороны подписали 01.10.2002.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В свою очередь, договор считается заключенным с момента его подписания, если иное не установлено законом.
Часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для сторон право предусмотреть, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Истец полагает, что пункт 7.1 договора, в котором указано, что договор вступает в силу с 01.03.2002, позволяет сделать вывод, что условия договора действуют для сторон с 01.03.2002.
Однако в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исследование материалов дела показало, что при заключении спорного договора между сторонами возникли разногласия по нескольким пунктам договора, в том числе и по пункту 4.1 договора, определяющему срок оплаты.
Следовательно, условия данного пункта не могли применяться к отношениям сторон, возникшим до подписания договора № 9200507102 в окончательном виде.
При разрешении спора суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об оплате денежных сумм за спорный период.
Апелляционная инстанция также не проверила осуществление оплаты за оказанные услуги применительно к требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, не проверила правильность расчета суммы процентов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как незаконные, недостаточно обоснованные, принятые при неполном исследовании обстоятельств дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду учесть отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5380/03-КГ10/205 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
