ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2003 № Ф04/5528-1811/А45-2003
ПОСКОЛЬКУ СОБСТВЕННИК НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ СДАЧУ В АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НА НОВЫЙ СРОК ВВИДУ СОЗДАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ТОРГОВО-ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА, ОТКАЗ МЭРИИ В ПРОДЛЕНИИ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРАВОМЕРЕН.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2003 года Дело № Ф04/5528-1811/А45-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в арбитражный суд с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к мэрии города Новосибирска и городскому Совету города Новосибирска о признании незаконным действия мэрии города Новосибирска по отказу в пролонгации договора аренды земельного участка № 10244 от 01.04.1999 и договора аренды земельного участка № 2264-В от 24.08.1999.
Решением от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003, заявленные требования к мэрии города Новосибирска удовлетворены. В иске к городскому Совету города Новосибирска отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу, что отказ мэрии города Новосибирска в пролонгации договоров аренды, в связи с наличием утвержденной концепции развития рынка, лишен законных оснований.
В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "М" в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что, принимая решение о консолидации земельных участков с целью развития рынка, мэрия города Новосибирска действовала в рамках своей компетенции, определенной пп. 21 п. 1 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 35 Закона Новосибирской области "О местном самоуправлении в Новосибирской области". Считает, что суд, оценивая "Основные направления" и "Основные условия" в части, содержащей механизм реализации идеи развития рынка, сделал неправильный вывод относительно их незаконности. Мэрия города Новосибирска не согласна с позицией суда относительно оценки договоров аренды земельных участков. Также считает, что, отказывая арендатору в пролонгации договора аренды, мэрия города Новосибирска указала на свое намерение вообще не сдавать кому-либо земельные участки в аренду, следовательно, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "М" отмечает, что судебные инстанции подробнейшим образом исследовали все заявленные сторонами в процессе аргументы, применили надлежащие нормы материального и процессуального права, обосновав каждый вывод, просит оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "М" обратилось в мэрию города Новосибирска с письмом от 15.03.2002 № 15 о пролонгации договора аренды земельного участка № 10244 от 01.04.1999 и с письмом от 15.03.2002 № 16 о пролонгации договора аренды земельного участка № 2264-В от 24.08.1999.
Мэрия города Новосибирска Письмом от 18.04.2002 № 600, подписанным директором департамента потребительского рынка и земельных отношений М.В.Г., отказала ООО "М" в пролонгации указанных договоров по тем основаниям, что в соответствии с утвержденной мэрией города Новосибирска (протокол заседания рабочей группы по разработке программы перспективного развития Гусинобродского торгового комплекса от 11.04.2002) концепцией развития территории, прилегающей к Гусинобродскому шоссе в районе от ул. Доватора до МУП "ПАТП № 9", земельные участки консолидируются в интересах муниципалитета. Предложено ООО "М" принять участие в обсуждении программы развития указанной территории.
Мэрия города Новосибирска 28.06.2002 приняла Постановление № 1441 "Об основных направлениях создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса" (далее - "Основных направлений"), 03.07.2002 городской Совет муниципалитета Новосибирска вынес Решение № 148 "Об основных условиях концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса" (далее - "Основных условий").
Заявитель, полагая, что отказ мэрии города Новосибирска в пролонгации договоров аренды земельных участков на новый срок, аргументированный концепцией развития территорий, прилегающих к вещевому рынку, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "М" о признании незаконным действия мэрии города Новосибирска по отказу в пролонгации договора аренды земельного участка № 10244 от 01.04.1999 и договора аренды земельного участка № 2264-В от 24.08.1999, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отказ от продолжения арендных отношений, основанный на актах мэрии города Новосибирска и городского Совета муниципалитета Новосибирска об утверждении концепции развития территорий, прилегающих к Гусинобродскому рынку, противоречит статье 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", кроме того, отказ от продолжения арендных отношений и от получения арендной платы от использования муниципальной собственности нарушает интересы населения муниципального образования, поскольку приводит к снижению доходов муниципального бюджета, и этот отказ нарушает право заявителя на заключение договоров аренды на новый срок согласно п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данный вывод следует признать ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования; создание условий для деятельности учреждений культуры в муниципальном образовании; а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право до разграничения государственной собственности на землю распоряжаться земельными участками на территории соответствующего муниципального образования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Устава города Новосибирска муниципалитет, в соответствии с законом, может в интересах населения города устанавливать условия использования земель, находящихся в границах территории города.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что решение о консолидации земельных участков с целью развития рынка было принято муниципалитетом в пределах своей компетенции.
Из анализа "Основных направлений" и "Основных условий" следует, что в них закреплены как положения, содержащие принципиальное решение о развитии рынка и консолидации земельных участков, так и условия, содержащие механизм реализации решения о развитии рынка.
Так, основными целями реорганизации рынка являются: организация цивилизованной торговли при расширении масштабов рынка и создание новых рабочих мест, ценовая доступность товаров для широкого потребителя и поддержка местных товаропроизводителей, решение социальных проблем, развитие отдельных микрорайонов, увеличение доходов городского бюджета.
Механизм реализации решения о развитии рынка не противоречит антимонопольному законодательству, поскольку по своему содержанию оно не носит императивный характер, адресовано всем юридическим лицам без каких-либо исключений и предоставляет всем участникам - хозяйствующим субъектам - право выбора, т.е. воспользоваться либо не воспользоваться адресованным им предложением.
Также положения "Основных направлений" и "Основных условий" не нарушают права заявителя, предусмотренные п. 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на преимущественное заключение договоров аренды земельных участков на новый срок.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, заявителем были заключены с мэрией города Новосибирска краткосрочные договоры аренды земельных участков с определенным сроком их действия, по истечении которых ответчик, в соответствии с концепцией создания муниципального торгово-имущественного комплекса, как собственник земельных участков не предполагает сдачу в аренду указанных земельных участков на новый срок.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что положения "Основных направлений" и "Основных условий" не противоречат действующему законодательству, следовательно, не нарушают права и законные интересы ООО "М".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит возможным отменить ранее принятые судебные акты по данному делу и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25881/02-СА3/763 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "М" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" госпошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
