ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2003 № Ф04/5423-1778/А46-2003
<АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СФОРМУЛИРОВАНЫ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТОБЫ КАЖДЫЙ ТОЧНО ЗНАЛ, КАКИЕ НАЛОГИ, КОГДА И В КАКОМ ПОРЯДКЕ ОН ДОЛЖЕН УПЛАТИТЬ, А ВСЕ НЕЯСНОСТИ АКТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2003 года Дело № Ф04/5423-1778/А46-2003
(извлечение)
Открытое акционерное общество "НМК" (далее - ОАО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.03 № 215 и требований от 17.03.03 N№ 241/215 и 242/215 в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 344962 рублей и за 2001 год в сумме 587030 рублей, а также соответствующих сумм штрафа, ссылаясь на правомерное применение им льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 30.04.2003 требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Представители ОАО "НМК" изложенные в жалобе доводы признали необоснованными, представили письменный отзыв на жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "НМК", кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НМК" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.04.99 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 26.02.2003 и принято решение от 12.03.2003 № 215 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В частности, основанием для привлечения к указанной ответственности и доначислению налога на прибыль за 2000 и 2001 годы явилось то, что, по мнению налогового органа, ОАО "НМК" неправильно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Указанная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит.
Ссылка суда о возможности использования льготы только в пределах сумм балансовой прибыли, отраженной в отчете о прибылях и убытках, является дополнительным условием для получения права на льготу и не основана на буквальном толковании вышеуказанных норм права. Поэтому кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у налогоплательщика нераспределенной прибыли по строке 190 формы "Отчет о прибылях и убытках" как основание к отмене судебных актов. Более того, пункт 1 статьи 6 Закона не содержит такого понятия как "нераспределенная прибыль".
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен уплатить, а все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика в силу пункта 7 этой статьи.
Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета, из буквального содержания статьи 6 и статьи 2 Закона также не следует, что при исчислении льготы следует исходить из показателей балансовой, а не налогооблагаемой прибыли.
На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необходимости применения в данном случае положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что факт произведения затрат истца на содержание объектов соцкультбыта и их размеры налоговым органом не оспариваются.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5786/03-СА40/266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
