ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2003 № Ф04/5365-1754/А45-2003
<ДЕЙСТВИЕ ГЛАВНОГО БУХГАЛТЕРА, ПОДПИСАВШЕГО АКТ СВЕРКИ, НЕ ПРЕРЫВАЕТ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЕТ ДОВЕРЕННОСТЬ НА СОВЕРШЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ ПО ПРИЗНАНИЮ ДОЛГА ОТ ИМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 октября 2003 года Дело № Ф04/5365-1754/А45-2003
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании 70237 руб. 8 коп. провозной платы и 217929 руб. 17 коп. дополнительной платы (с учетом изменения основания иска, произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязанностей по оплате автоперевозок, произведенных в 2000 году.
Решением суд исковые требования удовлетворил, применив статьи 784, 785, 790, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что имеет место перерыв срока исковой давности.
Ответчиком был совершен ряд действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Ответчик подписал акты сверок 30 марта 2001 и 22 марта 2002 года, признав долг за 2000 год.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, считая правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности истцом.
В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, истец в 2000 году перевозил грузы ответчика, в связи с чем ответчику были выставлены счета-фактуры N№ 48, 111, 161, 344, 670 за период с марта по декабрь 2000 года.
Срок оплаты оказанных услуг по перевозке суд правильно определил на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по требованию об оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом судом апелляционной инстанции правильно определен момент начала течения этого срока, проверены все обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о его перерыве, и сделан правильный вывод о пропуске истцом этого срока.
Применяя исковую давность, установленную частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией проверен довод истца о перерыве срока исковой давности подписанием сторонами актов сверок задолженности от 30.03.2001 и 22.03.2002.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 - 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Главный бухгалтер, который подписал 30.03.2001 акт сверки от имени ответчика, не является, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности, то есть не вправе был совершать действия по признанию долга.
При таких обстоятельствах акт от 30 марта 2001 года суд апелляционной инстанции обоснованно не посчитал действиями ответчика по признанию долга.
Акт сверки по вышеназванным счетам-фактурам за подписью руководителей сторон был подписан 22.03.2002, за пределами срока исковой давности, следовательно, в соответствии с пунктом 19 вышеназванного Постановления, действия ответчика не прерывают течение срока исковой давности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимися в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21041/2002-КГ37/449 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
