ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2003 № Ф04/3573-1171/А45-2003
<ОТСУТСТВИЕ НЕОБХОДИМОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗ БЮДЖЕТА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ РАБОТ ПО СОХРАНЕНИЮ ИСПОЛЬЗУЕМОГО ИМ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 июля 2003 года Дело № Ф04/3573-1171/А45-2003
(извлечение)
Государственное учреждение "Н" (далее - ГУ "Н") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Н" (далее - колледж) об обязании выдать охранное обязательство по использованию недвижимого памятника - здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Садовая, 26.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области и Министерство образования Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика заключить охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры.
Решением от 27.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003, исковые требования удовлетворены.
Колледж в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и в удовлетворении иска отказать, полагая, что в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство может быть подписано только собственником памятника, так как содержит условие о бремени содержания.
В судебном заседании представитель колледжа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ГУ "Н" в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, находя ее доводы необоснованными, и оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Представитель ГУ "Н" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что обязанность на заключение охранного обязательства предусмотрена законом; условия охранного обязательства не противоречат закону.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что колледжу для использования под учебные цели передано в оперативное управление здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Садовая, 26.
Данное здание Постановлением главы администрации Новосибирской области от 18.12.2000 № 1127 отнесено к категории памятников местного значения и включено в государственный список недвижимых памятников архитектуры местного значения Новосибирской области.
Письмом от 21.02.2002 № 146 ГУ "Н" направило для подписания в адрес колледжа проект охранного обязательства с актом о техническом состоянии этого объекта.
В связи с тем, что колледж на данное письмо не дал ответа и не подписал охранное обязательство, ГУ "Н" обратилось в суд с понуждением заключить договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что в соответствии с положениями Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность заключить договор - охранное обязательство.
Кассационная инстанция, проанализировав обстоятельства спора, считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Колледж, оспаривая выводы суда, ссылается на то, что условия охранного обязательства возлагают на него бремя содержания памятника, что невозможно по причине отсутствия необходимого финансирования из бюджета, поскольку колледж является государственным учреждением.
Однако колледж не отрицает того, что, находясь в здании и используя его помещения, он обязан проводить работы по сохранению этого недвижимого объекта.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий на подписание охранного обязательства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13170/02-КГ33/489 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
