ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2003 № Ф04/3568-1169/А45-2003
<ТАК КАК ОТВЕТЧИКОМ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ ИМ СПОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ У ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ТО В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДАННОЕ ИМУЩЕСТВО ИСТЦУ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2003 года Дело № Ф04/3568-1169/А45-2003
(извлечение)
ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Ф" о признании права собственности на следующее имущество: печи для пиццы "Линкольн" (2 штуки), обеденные зоны с металлическим каркасом без боковых спинок на двух человек (14 штук) и на четырех человек (3 штуки), а также конвейер печи для пиццы "Линкольн" (1 штука), находящиеся в ресторане быстрого питания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6, и истребовании из незаконного владения указанного имущества.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Н" частично отказалось от исковых требований, исключив требование об истребовании из незаконного владения ООО "Ф" спорного имущества.
Решением суда от 15.04.2003 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Ф" представило доказательства того, что 10.06.2002 приобрело 2 печи для пиццы "Линкольн" и 42 обеденные зоны с металлическим каркасом у общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") по счету-фактуре № 77 на общую сумму 254550 рублей.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 26.02.2003, а не 15.04.2003.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Н" просит отменить решение в связи с нарушением судом норм процессуального права.
По мнению заявителя, судом нарушены положения статей 8, 9, пункта 4 статьи 65, статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследовался счет-фактура № ТН09/2 от 30.09.2001, где ООО "Н" является покупателем, а общество с ограниченной ответственностью "Ф" - продавцом оборудования, а также не исследовались платежные поручения, подтверждающие оплату перечисленного в счете-фактуре № ТН09/2 от 30.09.2001 оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ф" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отмене, а решение законным и обоснованным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих пользование ООО "Ф" имуществом истца, ООО "Н" не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение для исследования взаимоотношений сторон.
Представитель ООО "Ф" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу № А45-2923/03-КГ33/132 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что 19.10.2000 ООО "Н" и ООО "Ф" заключили договор коммерческой концессии, согласно пункту 3.2 которого ООО "Ф" обязалось использовать при осуществлении предусмотренной настоящим договором деятельности коммерческое обозначение ООО "Н" путем информирования посетителей предприятия общественного питания об обозначении "Н", для чего допускается использование доступных для обозрения посетителями предметов интерьера (стены, потолки, полы, мебель, кухонная утварь, посуда, упаковка продуктов и блюд).
По счету-фактуре № ТН09/2 от 30.09.2001 ООО "Н" приобрело у ООО "Ф" обеденные зоны с металлическим каркасом без боковых спинок на двух и четырех человек в количестве 105 штук и печи для пиццы "Линкольн" со съемным конвейером в количестве 7 штук. Оплата по счету-фактуре № ТН09/2 за оборудование произведена по платежным поручениям № 103 от 29.10.2001, № 114 от 15.11.2001, № 115 от 22.11.2001, № 21 от 04.02.2002, № 53 от 26.03.2002, № 54 от 29.03.2002.
После покупки данного оборудования 18 обеденных зон и 2 печи для пиццы "Линкольн" были установлены в ресторане быстрого питания ООО "Ф". Акт приема-передачи не составлялся.
Согласно акту инвентаризации от 14.01.2003 во исполнение приказа № 1 от 13.01.2003 была проведена инвентаризация имущества ООО "Н", находящегося в ресторане быстрого питания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6. В ходе инвентаризации было проверено наличие следующего имущества: печи "Линкольн" (2 штуки), столы двухместные (14 штук), столы четырехместные (3 штуки), стол шестиместный (1 штука), на оборудование красной краской нанесены инвентаризационные номера.
В связи с расторжением договора коммерческой концессии с ООО "Ф" ООО "Н" вывезло свое имущество, описанное в инвентаризационном акте от 14.02.2003, из помещения ресторана быстрого питания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6.
По счету-фактуре № 77 от 10.06.2002 ООО "Ф" приобрело у ООО "М" обеденные зоны с металлическим каркасом в количестве 42 штук и печи для пиццы "Линкольн" в количестве 2 штук. Оплата оборудования по счету-фактуре № 77 от 10.06.2002 произведена по платежным поручениям № 1054311 от 11.06.2002 и № 1061195 от 19.06.2002.
Таким образом, права и законные интересы ООО "Н" в отношении принадлежащего ему имущества не нарушены со стороны ООО "Ф".
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что ООО "Ф" является собственником имущества, которым пользуется в ресторане быстрого питания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6. ООО "Ф" представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества у ООО "М" по счету-фактуре и его оплату.
Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции положений статей 8, 9, пункта 4 статьи 65, статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Н" само избрало способ своей защиты.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией, как необоснованные.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2003 по делу № А45-2923/03-КГ33/132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 26.02.2003, а не 15.04.2003.
