ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2003 № Ф04/3659-1182/А45-2003
<В ДОГОВОРЕ ИПОТЕКИ ДОЛЖНО БЫТЬ СОГЛАСОВАНО МЕЖДУ СТОРОНАМИ НЕ ТОЛЬКО УСЛОВИЕ О СУММЕ ЗАЙМА, РАЗМЕРЕ ПРОЦЕНТОВ НА СУММУ ЗАЙМА, НО И РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ В СЛУЧАЕ НЕСВОЕВРЕМЕННОГО ВОЗВРАТА СУММЫ ЗАЙМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июля 2003 года Дело № Ф04/3659-1182/А45-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании не соответствующим закону отказа в регистрации договора ипотеки от 09.10.2002 и обязании должностного лица произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 09.10.2002; о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся во вмешательстве в гражданские правоотношения путем рекомендаций о необходимости указания в договоре ипотеки следующего положения: "при просрочке возврата суммы займа сторона-1 и сторона-2 уплачивают пени в размере 0,65% от суммы займа".
Заявитель полагает, что граждане и юридические лица могут свободно устанавливать права и обязанности на основании договора и определять любые, не противоречащие законодательству, условия договора; в компетенцию должностных лиц и учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входит полномочие рекомендовать участникам гражданских правоотношений содержание норм договоров; норма ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" носит диспозитивный характер, и ипотекой обеспечиваются все из вышеперечисленных требований залогодержателя, вне зависимости от указания на них в договоре ипотеки.
Дело по жалобе о признании незаконными действий должностного лица - государственного регистратора прав, выразившихся во вмешательстве в гражданские правоотношения выдачей рекомендаций, объединено с делом по жалобе о признании незаконным отказа, произведенного 25.11.2002 № 21/2002-590 главным государственным регистратором учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации договора ипотеки от 09.10.2002 и об обязании произвести государственную регистрацию сделки.
Решением от 15.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований по двум жалобам отказано.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Ф", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения вследствие неправильного применения норм материального права, на отсутствие доказательств, на основании которых суд сделал выводы об обстоятельствах дела, просит решение от 15.04.2003 отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что условие о неустойке не является существенным условием договора займа; требование о включении в договор ипотеки условия о размере неустойки является необоснованным; судом неправильно истолкована ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке", не обоснована ссылка суда на ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке"; суд не привел доказательств злоупотребления заявителем жалобы правами, не привел доказательств, подтверждающих правомерность действий должностных лиц учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном суду в судебном заседании, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09.10.2002 Л.Г.Н. и Л.А.А. взяли взаймы у С.А.В., представляющего интересы ООО "Ф", 365000 рублей, подписав договор. По условиям договора (п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.5) Л. обязаны были возвратить деньги через четыре месяца после получения и уплачивать 8% на сумму займа ежемесячно.
В случае несвоевременного возврата суммы займа Л.Г.Н. и Л.А.А. обязаны уплатить пеню в размере 0,65% от суммы займа. В случае несвоевременной уплаты процентов, на сумму процентов должны начисляться проценты в размере 8%, как если бы эти денежные средства были предоставлены по договору займа. В случае просрочки возврата займа в первую очередь должна уплачиваться неустойка, во вторую очередь - проценты на сумму займа, в третью очередь - основная сумма займа. Исполнение данных обязательств Л.Г.Н. и Л.А.А. обеспечили предоставлением в залог ООО "Ф" двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, 124 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске. В этот же день всеми участвующими лицами подписан договор ипотеки. Согласно п. 1 этого договора ипотекой указанного имущества обеспечивались, помимо суммы займа, также проценты на сумму займа и неустойка, размер которой не был оговорен.
При обращении в управление юстиции за государственной регистрацией договора ипотеки представитель ООО "Ф" У.Е.О. получила извещение № 21/2002-590 от 18.10.2002 с просьбой указать в договоре ипотеки от 09.10.2002 размер пени - 0,65% от суммы займа при просрочке возврата суммы займа; Л.Г.Н. и Л.А.А. получили сообщение № 21-2002/590 от 25.11.2002 об отказе в государственной регистрации указанного договора ипотеки по тому основанию, что участвующими в сделке лицами не достигнуто соглашение о существенном условии договора ипотеки, в нем не указан размер неустойки, которая наряду с суммой залога и процентов обеспечивалась залогом имущества.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Аналогичные требования к содержанию договора ипотеки содержатся в ст. 9 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ст. 3 указанного Закона регулируются взаимоотношения сторон по размеру исполнения обязательства. Доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании или необоснованном применении указанных норм судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно п. 1.1 договора ипотеки, заключенного сторонами, ипотекой обеспечивается сумма займа, проценты на сумму займа, а также неустойка, если применение таковой будет осуществлено.
Таким образом, в договоре ипотеки должно быть согласовано условие о сумме займа, размере процентов на сумму займа, размере неустойки.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Вместе с тем анализ п. 4.1 и 4.3 договора займа от 09.10.2002 не дает однозначного ответа о последствиях несвоевременного возврата суммы займа, поскольку п. 4.1 предусматривает уплату пени в размере 0,65% от суммы займа за каждый день просрочки, а п. 4.3 - прекращение заемного обязательства на условиях, предусмотренных соглашением (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа (невыплаты суммы долга и иное) стороны прекращают заемное обязательство на условиях, указанных в пункте 3 настоящего соглашения. П. 3 указанного соглашения также не предусматривает уплату пени.
Довод заявителя жалобы о том, что условие о неустойке не является существенным условием договора займа, не обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются не только условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, что является нарушением ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2717/03-СА9/100 (А45-23260/2002-СА9/683) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
