ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2003 № Ф04/3583-1198/А45-2003
<ПОСКОЛЬКУ ФАКТ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО И НЕ ОТРИЦАЕТСЯ ЗАЯВИТЕЛЕМ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июля 2003 года Дело № Ф04/3583-1198/А45-2003
(извлечение)
ГУП "Ф" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (НТУ МАП России) по делу № 2 от 23.01.2003 о наложении штрафа в размере 50000 руб., начисленного на основании статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы неправильным применением антимонопольным органом норм материального права. Исходя из того, что правонарушение совершено 19.06.02, подлежит применению не КоАП РФ, а статья 23 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предусматривающая более мягкую ответственность за аналогичное правонарушение.
Решением суда от 27.02.2003 заявление отклонено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
Суд обеих инстанций установил, что факт правонарушения подтвержден документально и не отрицается заявителем. В толковании норм права нарушений судом не установлено.
В кассационной жалобе ГУП "Ф" просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен его довод о том, что активы ГУП "Ф" и ООО "Т" составляют в сумме менее 100000 минимальных размеров оплаты труда, следовательно, они не обязаны были уведомлять управление МАП России о создании ООО "Р". К действиям ГУП "Ф" может быть применена статья 19.7 КоАП РФ, предусматривающая более мягкую ответственность.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в НТУ МАП России 03.12.2002 поступило уведомление ООО "Т" и ГУП "Ф" о создании ООО "Р", зарегистрированного Новосибирской городской регистрационной палатой 03.06.2002, свидетельство о регистрации № 47884.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего на дату создания ООО "Р", федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен заявлением учредителей в 15-дневный срок со дня государственной регистрации коммерческой организации, если суммарная балансовая стоимость активов учредителей превышает 100000 минимальных размеров оплаты труда. Факт непредставления сведений в антимонопольный орган в установленный срок подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что суммарная балансовая стоимость активов учредителей не составила 100000 минимальных размеров оплаты труда, отклоняются кассационной инстанцией. В ходе рассмотрения административного правонарушения было установлено, что суммарная балансовая стоимость активов учредителей ООО "Т" и ГУП "Ф" составила 17068226 руб. Кроме того, сам факт подачи уведомления в антимонопольный орган подтверждает превышение суммарной балансовой стоимости установленного размера.
Доводы заявителя о том, что к действиям ГУП "Ф" в спорной ситуации может быть применена только статья 19.7 КоАП РФ, ошибочны. Статьей 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. Статьей 19.7 КоАП РФ случаи непредставления сведений (информации) антимонопольному органу исключены. Следовательно, антимонопольным органом и судом к данному спору правомерно применена статья 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерном привлечении ГУП "Ф" к административной ответственности верны и соответствуют действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3266/03-СА3/186 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Ф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
