ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2003 № Ф04/3365-1143/А45-2003
<ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОЛУЧЕНИЯ ПРОДУКЦИИ МОГУТ СЛУЖИТЬ АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПРОДУКЦИИ, ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ, ПУТЕВОЙ ЛИСТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПОЛУЧЕНИЕ ПРОДУКЦИИ И СОДЕРЖАЩИЕ СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ПОЛУЧАЮЩЕМ ПРОДУКЦИЮ, ЕГО ПОЛНОМОЧИЯХ НА ПОЛУЧЕНИЕ, ЕГО ПОДПИСИ И ОСНОВАНИИ ОТПУСКА ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 2003 года Дело № Ф04/3365-1143/А45-2003
(извлечение)
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 401228 руб. 80 коп., в том числе: 385302 руб. основного долга за полученное М.А.А. на основании доверенности № 90 от 08.08.2002 электрооборудование и 15925 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы подписанием представителем ответчика счета-фактуры № 215 от 08.08.2002 и наличием у истца в подтверждение получения продукции подлинника доверенности.
Ответчик иск не признал и пояснил, что из-за несогласия с выставленной истцом ценой он от получения электрооборудования отказался.
Решением суда от 12.02.2003 иск полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 решение отменено. Принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе ООО "М" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом нарушены статьи 423, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.67 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", предусматривающая возврат неиспользованных доверенностей выдавшему их предприятию на следующий день после истечения срока действия доверенности. Поэтому наличие у истца подлинника доверенности на получение представителем ответчика продукции считает доказательством ее отпуска. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная продукция была доставлена на склад ответчика, где была принята по количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика М.А.А. счета-фактуры № 215 от 08.08.2002. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.08.2002 между ООО "М" (поставщик) и ДЗАО "Ч" (покупатель) был подписан договор № 43, согласно которому поставщик обязуется поставить по письменной заявке покупателя электрооборудование, а последний - произвести оплату перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после приемки продукции.
Полагая, что электрооборудование передано по счету-фактуре № 215 от 08.08.2002 представителю ответчика М.А.А., действовавшему на основании доверенности № 90 от 08.08.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неоплаченной продукции.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отпуске продукции представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности № 90 от 08.08.2002. Суд указал, что подтверждением получения ответчиком продукции является подписание М.А.А. счета-фактуры № 215 от 08.08.2002, и, удовлетворяя иск, сослался на статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отпуске истцом продукции ответчику. Отменяя решение суда, указала, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отпуск продукции ответчику. Счет-фактура № 215 от 08.08.2002 таким доказательством не является.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан произвести оценку всех доказательств в их взаимосвязи, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд установил, что счет-фактура № 215 от 08.08.2002 содержит перечень продукции на сумму 385302 руб. 95 коп., а также подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "М" и представителя ДЗАО "Ч" М.А.А.
Давая правовую оценку данному счету-фактуре, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства получения ответчиком продукции.
Доказательством отпуска продукции, как правильно указал суд апелляционной инстанции, могут служить акт приемки-передачи продукции, товарно-транспортная накладная, путевой лист, подтверждающие получение продукции при наличии подписи лица, осуществлявшего ее получение, и содержащие сведения о лице, получавшем продукцию, его полномочиях на получение и основании отпуска.
Счет-фактура № 215 от 08.08.2002 не содержит сведений о номере, дате доверенности, фамилии, имени лица, уполномоченного на получение продукции, и основании отпуска.
Истец, настаивая на передаче продукции представителю ответчика по данному счету-фактуре в ДЗАО "Ч", ссылается на то, что продукция была отпущена в подотчет работнику истца Д.Д.Н. для доставки по месту назначения.
Однако доказательств, свидетельствующих о поставке продукции непосредственно на склад ответчика, истцом суду не представлено.
Счет-фактура № 215 от 08.08.2002 в подтверждение передачи Д.Д.Н. ответчику электрооборудования не содержит сведений о получении М.А.А. спорной продукции, подпись его не заверена круглой печатью организации.
Ответчик получение указанной продукции отрицает.
Обстоятельство наличия на счете-фактуре № 215 от 08.08.2002 подписи М.А.А. против слова "отошло" не служит основанием считать продукцию переданной истцом и полученной в установленном законом порядке ответчиком.
Исходя из изложенного, наличие подлинника доверенности на имя работника ответчика у истца не может подтверждать отпуск продукции.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении представителем ответчика продукции, являются правильными.
Поскольку судом апелляционной инстанции все обстоятельства и представленные доказательства исследованы в совокупности, полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, - оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца, в связи с предоставленной ему отсрочкой, в доход федерального бюджета в сумме 4812 руб. 29 коп.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-745/03-КГ33/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М" - без удовлетворения.
Взыскать со счета эксплуатации ООО "М" в доход федерального бюджета 4812 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
