ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2003 № Ф04/3424-1151/А45-2003
<НАЛИЧИЕ ДОСТАТОЧНОГО ДЕНЕЖНОГО ОСТАТКА НА РАСЧЕТНОМ СЧЕТЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НА МОМЕНТ НАПРАВЛЕНИЯ В БАНК ПЛАТЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНЫМ УСЛОВИЕМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2003 года Дело № Ф04/3424-1151/А45-2003
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Б" (далее - МУП "Б") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 49041 рубля.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2003 действия должностных лиц Инспекции признаны незаконными.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом решение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отзыв МУП "Б" не исполненных обслуживающим его банком платежных поручений свидетельствует о его осведомленности об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Направление в данный банк платежных поручений о перечислении в доход бюджета налогов свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Б", соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекцией и МУП "Б" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы инспекции и считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Как видно из материалов дела, МУП "Б" 01.08.1996 заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание № 273 с Дзержинским филиалом акционерного коммерческого банка "С" (далее - АКБ "С") (т. 1 л. д. 7 - 11).
Должностным лицом инспекции на основании решения заместителя руководителя инспекции от 21.05.2001 № 427 проведена проверка МУП "Б" по вопросам порядка уплаты налогов через банки, нарушающие сроки исполнения поручений на перечисление налогов и сборов в бюджет, за период с 12.10.1998 по 05.02.1999, результаты которой закреплены в акте № 58 от 06.06.2001 (т. 1 л. д. 19 - 24).
Во время проверки установлено, что МУП "Б" выставлены в обслуживающий его Дзержинский филиал АКБ "С" платежные поручения на списание налогов в сумме 49041 рубля, в том числе:
платежное поручение № 506 от 16.11.1998 на списание налога на добавленную стоимость за ноябрь 1998 года в размере 1800 рублей (т. 1 л. д. 70);
платежное поручение № 505 от 16.11.1998 на списание налога на добавленную стоимость за ноябрь 1998 года в размере 28200 рублей (т. 1 л. д. 71);
платежное поручение № 507 от 17.11.1998 на списание подоходного налога за ноябрь 1998 года в размере 2900 рублей (т. 1 л. д. 72);
платежное поручение № 508 от 02.12.1998 на списание налога на прибыль за декабрь 1998 года в размере 11700 рублей (т. 1 л. д. 91);
платежное поручение № 509 от 17.12.1998 на списание налога на прибыль за декабрь 1998 года в размере 5700 рублей (т. 2 л. д. 98).
Согласно мемориальному ордеру № 509 от 07.12.1998 налог на прибыль перечислен в размере 740 рублей, а согласно мемориальному ордеру № 509 от 15.01.1999 - в размере 3701 рубля (т. 2 л. д. 52, 99).
Комиссия инспекции, рассмотрев материалы списания денежных средств с расчетного счета в АКБ "С", приняла решение № 147 от 28.01.2002 об отказе в отражении в лицевом счете МУП "Б" списанных по вышеперечисленным платежным поручениям с его расчетных счетов денежных средств, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (т. 1 л. д. 33).
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Положение данной статьи Кодекса о моменте и условиях исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П.
Согласно данному Постановлению обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Моментом изъятия имущества - денежных средств - является момент списания их банком с расчетного счета налогоплательщика.
В соответствии с Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации данное положение применимо только в отношении добросовестного налогоплательщика.
Из изложенного следует, что основным условием, считать обязанность по уплате налога исполненной, является наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика на момент направления в банк платежного требования.
Наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика на момент выставления платежных поручений подтверждается материалами дела.
Арбитражным судом установлено и подтверждается инспекцией факт предъявления последней претензии к АКБ "С", в которую включены суммы МУП "Б" в размере 49041 рубля.
Инспекцией в кассационной жалобе подтверждается, что вышеуказанная претензия удовлетворена в сумме 23386 рублей и данные денежные средства зачислены в уплату налогов МУП "Б".
Кассационная инстанция не принимает довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует отзыв последним своих платежных поручений, направленных для проведения расчетов со своими контрагентами, так как он был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему была дана правильная оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2003 по делу № А45-3945/03-СА2/171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
