ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2003 № Ф04/3368-1139/А45-2003
<ПОСКОЛЬКУ СПОРНАЯ РЕКЛАМА НЕ ОТНОСИТСЯ К НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ РЕКЛАМЕ, А ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ВЫНЕСЕНО АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ВЫПОЛНЕНИЯ ПРЕДПИСАНИЯ, ТО ПРИВЛЕЧЕНИЕ РЕКЛАМОДАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2003 года Дело № Ф04/3368-1139/А45-2003
(извлечение)
ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (НТУ МАП России), г. Новосибирск от 27.11.2002 и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2002 № 55.
Заявление мотивировано отсутствием нарушений статей 6, 7, 24 Федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе" в рекламе, размещенной в эфире радиостанции "Мелоди".
Решением суда от 29.01.2003 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обеих инстанций установил, что в нарушение требований статей 6, 7 Федерального закона "О рекламе" в спорном ролике отсутствует сообщение о том, что фраза "Главный зал торгового оборудования" является частью наименования юридического лица, что формирует у потребителей восприятие о зале торгового оборудования как главном среди остальных залов торгового оборудования в городе.
В кассационной жалобе ООО "Г" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, слово "главный" в рекламном ролике использовано как составляющее названия организации, текст рекламного ролика указывал лишь на нахождение ООО "Г" на 5 этаже Дома быта г. Новосибирска. Покупатель (потребитель), приходя на 5 этаж указанного здания, действительно попадает в помещение, арендуемое заявителем. Таким образом, реклама, транслированная в эфире радио "Мелоди", не вводила потребителя в заблуждение, а являлась лишь обозначением места нахождения и времени работы заявителя.
В судебное заседание представители сторон не явились.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, рассмотрев заявление директора ООО "Д" о нарушении законодательства о рекламе ООО "Г", НТУ МАП России вынесено решение от 27.11.2002 о признании рекламы, распространяемой в эфире радиостанции "Мелоди": "Сегодня суббота... Воскресенье! Вы отдыхаете, а завтра мы снова работаем. Главный зал торгового оборудования. Дом быта, 5 этаж. Сайт ЗТО.ru", ненадлежащей, рекламодателя ООО "Г" - нарушившим статьи 6, 7, 24 Федерального закона "О рекламе".
Постановлением № 55 от 10.12.2002 НТУ МАП России наложено на ООО "Г" штраф в размере 40000 руб., предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" недобросовестной рекламой считается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации, в результате чего вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара.
Согласно статье 7 приведенного выше Закона недостоверной рекламой является реклама, в которой используются термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
В материалы дела представлен агентский договор № 484 от 01.09.2002, заключенный между ООО "Г" ("Принципал") и ЗАО "А" ("Агент") на оказание услуг по распространению рекламных видео-, аудиороликов в электронных средствах массовой информации.
Во исполнение указанного агентского договора в эфире радиостанции "Мелоди" по заявке ООО "Г" была размещена реклама, в том числе следующего содержания: "Сегодня суббота... Воскресенье! Вы отдыхаете, а завтра мы снова работаем. Главный зал торгового оборудования. Дом быта, 5-й этаж. Сайт ЗТО.ru".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа о том, что отсутствие указания в рекламном ролике организационно-правовой формы рекламодателя не вводит потребителей в заблуждение, так как из смысла текста рекламы следует местонахождение рекламодателя и дни отдыха. Кроме того, из смысла статьи 6 Федерального закона "О рекламе" следует, что недобросовестная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, неуказание в рекламе организационно-правовой формы рекламодателя никак не относится к злоупотреблению в отношении рекламы качества товара или злоупотреблению доверием потребителей.
Употребление в рекламе слова "главный" также в данном случае не относится к сведениям о качестве товара, а является составной частью наименования организации. Кроме того, недостоверной является реклама, в которой использование слова "главный" невозможно подтвердить документально. В данном же случае это слово является лишь составной частью наименования организации.
Одним из оснований для привлечения рекламодателя к административной ответственности явилось нарушение ООО "Г" статьи 24 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей обязанность рекламодателей по требованию федеральных органов исполнительной власти в установленный срок предоставлять достоверные документы, объяснения в устной или письменной форме, видео- и звукозаписи, а также иную информацию, необходимую для осуществления предусмотренных данным законом полномочий.
Однако судом первой и апелляционной инстанций не установлено, в чем заключалось данное нарушение. Из текста обжалуемого решения антимонопольного органа не следует, какие именно необходимые для рассмотрения данного спора документы были истребованы и не представлены ООО "Г". В оспариваемом решении указано о представлении приложения текстов рекламных роликов, однако не дана оценка самому тексту.
В материалы дела (л. д. 25, 26, 27) представлена эфирная справка ЗАО "А" с текстом спорного ролика. В эфирных справках в роликах, транслируемых на радиостанции "Мелоди", в тексте спорного ролика имеется ссылка на ООО, из чего следует, что неуказание организационно-правовой формы рекламодателя произошло не во всех роликах. Указание на ООО имеется также в заявке на размещение рекламных материалов.
Привлекая ООО "Г" к административной ответственности, антимонопольный орган вынес предписание от 27.11.2002, в котором обязал рекламодателя прекратить допущение нарушений Федерального закона "О рекламе" и в срок до 12.12.2002 представить доказательства об исполнении пункта 1 предписания, указав, что невыполнение в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа.
Постановлением от 10.12.2002 антимонопольный орган, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе", налагает на ООО "Г" штраф в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Судом кассационной инстанции установлено, что антимонопольным органом постановление о взыскании штрафа вынесено до истечения срока выполнения предписания и в самом постановлении отсутствует информация о факте неисполнения предписания, уклонении от исполнения или частичном исполнении предписания антимонопольного органа.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что административным правонарушением признается виновное действие (бездействие). В нарушение указанной нормы степень вины рекламодателя, при рассмотрении данного спора, не исследовалась.
С учетом изложенного следует, что спорная реклама не относится к ненадлежащей рекламе, следовательно, привлечение рекламодателя к административной ответственности неправомерно.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
Решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10118/03-СА3/76 отменить.
Принять новое решение. Признать недействительными решение Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.11.2002 и постановление № 55 от 10.12.2002.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Новосибирск справку на возврат из бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
