ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2003 № Ф04/3295-951/А45-2003
<ПОСКОЛЬКУ ИЗ СОДЕРЖАНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА И СПЕЦИФИКАЦИИ К НЕМУ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ АССОРТИМЕНТ И КОЛИЧЕСТВО ПОДЛЕЖАЩЕЙ ПОСТАВКЕ ПРОДУКЦИИ, ТО ВЫВОДЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА О НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ ДОГОВОРА В ЧАСТИ ПОСТАВКИ МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ ОШИБОЧНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июля 2003 года Дело № Ф04/3295-951/А45-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Э" (далее - ОАО "Э") о взыскании 1477154 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости векселей, переданных по договору от 20.12.1999 № 1271. Также истец просил взыскать 808150 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор от 20.12.1999 № 1271 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о наименовании, количестве и цене поставляемой продукции.
К участию в споре в качестве третьего лица привлечено управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области.
Решением от 18.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция постановлением от 18.03.2003 изменила решение суда, удовлетворив иск в части взыскания основного долга в сумме 992944 рублей. В остальной части иска апелляционная инстанция отказала в связи с необоснованностью исковых требований.
ООО "С" не согласилось с выводами апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просило постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, сделала выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Э" в представленном отзыве возразило против доводов жалобы, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, норм процессуального права.
От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 20.12.1999 между ООО "С" и ОАО "Э" был подписан договор № 1271, по условиям которого ОАО "Э" обязалось поставить, а ООО "С" - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой определяются спецификацией.
Срок действия договора определен сторонами до полного исполнения его обязательств (пункт 10.1 договора).
Сумма договора, согласно пункту 5.1 договора, составляет 2300000 рублей.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в счет оплаты по договору ООО "С" передает по акту приема-передачи векселя управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области.
ООО "С" по актам приема-передачи передало ООО "Э" 116 векселей на общую сумму 2300000 рублей.
Полагая, что договор от 20.12.1999 № 1271 на сумму 1628994 рублей является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано наименование, количество и цена подлежащей поставке продукции, ООО "С" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу, что договор в части поставки металлопроката на сумму 1628994 рублей не соответствует требованиям статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело и изменив решение суда первой инстанции, признала неосновательным обогащение ответчика на сумму 992944 рублей, которую и определила для взыскания.
Однако выводы суда, относительно незаключенности договора от 20.12.1999 № 1271 в связи с несогласованием наименования, ассортимента и цены поставляемой продукции, ошибочны.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как указано в пункте 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор не считается заключенным, если не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
В данном случае в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора от 20.12.1999 № 1271, определено, что поставке в 1 квартале 2000 года подлежит продукция: КТГВ без г/у в количестве 96 штук на сумму 582336 рублей и КБО-35 в количестве 5 штук на сумму 88670 рублей.
В пункте 3 спецификации к договору от 20.12.1999 указано, что на сумму 1628994 рублей подлежит поставке металлопрокат ОАО "К", цена и количество согласовываются дополнительно между последним и ООО "С" с составлением письменного документа.
При этом стороны в пункте 10.4 договора от 20.12.1999 № 1271 установили, что если будет невозможно исполнение пункта 1.2 настоящего договора в части пункта 3 приложения № 1 к договору, то по согласованию сторон производится поставка продукции, указанная в пунктах 1, 2 приложения № 1, или другая продукция по ценам 1 квартала 2000 года на сумму 1628994 рублей.
Таким образом, исходя из содержания условий договора, спецификации к данному договору, можно определить ассортимент и количество подлежащей поставке продукции на сумму 1628994 рубля.
Имеющаяся в деле переписка между сторонами свидетельствует о том, что стороны, во исполнение условий договора от 20.12.1999 № 1271, производили согласование по ассортименту и количеству подлежащей поставке продукции, а также и о том, что истец не утратил интерес к получению продукции по данному договору.
Поскольку предельный срок действия договора не установлен и стороны определили его действие до полного исполнения обязательств, то стороны имеют право согласовать поставку продукции в ассортименте, указанном в пунктах 1 и 2 спецификации к данному договору.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания квалифицировать договор от 20.12.1999 № 1271 частично незаключенным.
Не имелись у суда и правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, вследствие чего принятые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "С" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 11513 рублей 26 копеек, которые в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
В силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Новосибирской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
При исполнении постановления апелляционной инстанции ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о повторе исполнения судебного акта в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17032/02-КГ28/193 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "С" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 11513 рублей 26 копеек за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу, произвести поворот исполнения судебных актов при представлении доказательств их исполнения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
