ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2003 № Ф04/3254-910/А45-2003
<ПОСКОЛЬКУ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИНЯЛ ВСЕ ДОСТУПНЫЕ ДЛЯ НЕГО МЕРЫ ПО УТОЧНЕНИЮ АДРЕСА ОТВЕТЧИКА, А ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА БЫЛО НАПРАВЛЕНО ПО АДРЕСУ ОТВЕТЧИКА, ВЫВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО ОТВЕТЧИК ИЗВЕЩЕН НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, ОБОСНОВАННЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2003 года Дело № Ф04/3254-910/А45-2003
(извлечение)
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 31.07.2001 ничтожным.
До принятия судом решения истец заявлением изменил предмет иска и просил признать договор купли-продажи от 31.07.2001, подписанный между ГУП "Н" и ЗАО "Н", незаключенным.
Решением арбитражного суда от 23.12.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 31.07.2001 признан незаключенным в связи с отсутствием предмета.
На решение суда ЗАО "Н" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обосновывая свою жалобу, заявитель считает, что суд нарушил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, лишив ЗАО "Н" возможности воспользоваться правами для защиты своих интересов.
В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность этих доводов и просил оставить судебные акты без изменения.
Поскольку ЗАО "Н" не оспаривает по существу принятые судебные акты, кассационная жалоба в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом кассационной инстанции, исходя из ее доводов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 27.09.2000 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.10.2002 было направлено сторонам, в том числе и ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 4.
Почтовый конверт с упомянутым определением суда возвратился в арбитражный суд с отметкой почтового отделения: "Данная организация не зарегистрирована, уточните адрес".
С целью уточнения местонахождения ответчика и его адреса суд первой инстанции 18.11.2002 направил Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска запрос.
В соответствии с представленной инспекцией выпиской из Единого государственного реестра на 29.11.2002 юридический адрес ЗАО "Н" соответствует адресу, указанному в исковом заявлении ГУП "Н", по которому направлялись арбитражным судом судебные акты, а именно: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 4. Все сведения о ЗАО "Н" как о юридическом лице внесены в данный реестр 10.10.2002.
Поскольку арбитражный суд принял все доступные для него меры по уточнению адреса ответчика и определение суда о дне слушания дела было направлено по адресу ответчика, соответствующему его юридическому, выводы апелляционной инстанции о том, что ответчик, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом, следует признать обоснованными.
Кроме того, решение суда было предметом рассмотрения апелляционной инстанции арбитражного суда.
В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.
Как следует из постановления апелляционной инстанции, ответчик принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, имел возможность изложить все свои возражения и доводы по поводу предъявленного иска.
На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что ответчик не был лишен возможности осуществить защиту своего права.
Все доводы и возражения ЗАО "Н", в том числе касающиеся реорганизации ответчика, исследовались судом апелляционной инстанции и получили оценку.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20486/02-КГ7/769 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
