ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.05.2003 № А45-3266/03-СА3/186
<НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕМ ХОДАТАЙСТВ И УВЕДОМЛЕНИЙ, СОГЛАСНО ТРЕБОВАНИЯМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯЕТСЯ ПОДАЧА В АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ХОДАТАЙСТВ И УВЕДОМЛЕНИЙ С НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА СОГЛАСОВАНИЯ И СРОКОВ, УКАЗАННЫХ В ЗАКОНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 27 мая 2003 года Дело № А45-3266/03-СА3/186
(извлечение)
ГУП "Ф", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным и отмене постановления по делу № 2 от 23.01.03 Новосибирского территориального управления МАП России о наложении штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотиву правомерности принятия ответчиком указанного постановления.
В апелляционной жалобе ответчик с принятым судом решением не согласен по следующим обстоятельствам. Ответчик трактует понятие суммы активов предприятия как доходную часть баланса без учета убытков, что неправомерно. Правила расчета чистых активов для хозяйственных обществ установлены Приказом Минфина России от 28.07.95 № 81, правила которого имеют общее значение в соответствии с п. 4.10 Приказа Минфина России от 12.11.96 № 97. Они действуют до принятия специального закона. Статья 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление информации, ответственности за несвоевременное представление информации по этой статье нет.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с ней не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с правильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Новосибирское территориальное управление МАП России постановлением по делу № 2 от 23.01.2003 наложило на ГУП "Ф" штраф в сумме 50000 руб. на основании статьи 19.8 КоАП РФ за нарушение п. 4 статьи 17 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в неуведомлении ответчика о государственной регистрации коммерческой организации ООО "Р", суммарная балансовая стоимость активов учредителей которой превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении.
Выводы суда являются правильными, основаны на оценке представленных в дело доказательств и соответствуют закону.
В силу п. 4 ст. 17 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 № 948-1 в редакции от 02.01.2000, действовавшей на дату создания ООО "Р", федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен заявлением учредителей (одного из учредителей) в 15-дневный срок со дня государственной регистрации (внесения изменений в государственный реестр) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, а также о слиянии или присоединении коммерческих организаций, если сумма их активов по балансу превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Непредставление такого ходатайства в соответствии со ст. 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Факт непредставления информации в установленный Закона срок апеллянт признает.
В обоснование законности своих действий, антимонопольный орган ссылается на зарегистрированный в Минюсте России 14 декабря 1999 года № 2001 Приказ от 13 августа 1999 года № 276 Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, которым утверждено Положение о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. Приказа МАП России от 31.10.2000 № 785). Пунктом 1.2 указанного Положения сумма активов юридических лиц по последнему балансу определяется из формы № 1 по ОКУД перед подачей ходатайства или уведомления (без учета убытков).
При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка апеллянта на Приказ Минфина России от 28 июля 1995 года № 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Приказов Минфина России от 12.11.1996 № 97, от 30.12.1996 № 112, от 23.01.2001 № 7н).
Возложение на истца ответственности, предусмотренной статьей 19.8 КоАП РФ, ответчиком правомерно, поскольку им нарушены требования статей 17, 18 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Не может быть принята и ссылка истца, что ответственность установлена только за непредставление информации, а не за ее несвоевременное представление, что имеет место в рассматриваемой ситуации. Согласно п. 5.8 названного Положения непредставлением ходатайств и уведомлений, требуемых в соответствии со ст. ст. 17 и 18 Закона, является подача в антимонопольные органы ходатайств и уведомлений с нарушением порядка согласования, указанного в п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 18 Закона, и сроков, указанных в п. 4 ст. 17 и п. 5 ст. 18 Закона.
Ошибочен также довод апеллянта, что им совершено правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ, а не статьей 19.8 КоАП РФ. Статьей 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. Это самостоятельный состав административного правонарушения. Как следует из материалов дела, истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей.
Поэтому довод апеллянта об отсутствии события правонарушения в связи с толкованием им статьи 19.8 КоАП РФ апелляционной инстанцией не принимается, как основанный на ошибочном понимании указанной нормы.
Вывод суда первой инстанции о правомерности принятия ответчиком оспариваемого акта основан на действующем законодательстве.
Руководствуясь статьями 257, 266, 267, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).
