ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2003 № А45-21967/02-СА12/372
<ТАК КАК ПРИ ЛЮБОМ СПОСОБЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КВОРУМА УЧАСТНИКИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ПРАВОМОЧНЫ БЫЛИ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ТОВАРИЩЕСТВА И ИЗБРАНИИ ДИРЕКТОРА ТОВАРИЩЕСТВА, ТО ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 19 мая 2003 года Дело № А45-21967/02-СА12/372
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2003 года М.Ю.П. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Н" от 27 мая 2002 года.
М.Ю.П. не согласен с вынесенным решением и просит его отменить, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Я.М.А. и С.О.А., извещенные о времени рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, отзыва на жалобу не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2002 года участники товарищества с ограниченной ответственностью "Н" Л.Е.Н. (размер доли - 22%), Р.И.А. (размер доли - 11%), Р.А.П. (размер доли - 11%), С.О.А. (размер доли - 5,5%), Я.М.А. (размер доли - 5,5%), (11% уставного капитала принадлежит обществу) провели общее собрание с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ТОО "Н" и избрании директора ТОО "Н".
С.О.А. и Я.М.А. приняли участие в собрании как наследники умершего в 2002 году участника общества Я.А.М.
М.Ю.П. (размер доли - 12%) считает решение собрания недействительным, поскольку в нем приняли участие С.О.А. и Я.М.А., не являющиеся участниками ТОО "Н". На собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 44% уставного капитала, тогда как для признания собрания правомочным в силу п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо присутствие на нем участников, обладающих не менее 50% уставного капитала.
Для разрешения сложившейся правовой ситуации подан настоящий иск.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что собрание, вынесшее решение 27 мая 2002 года, было правомочным.
В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. До принятия наследниками умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.
С.О.А. и Я.М.А. унаследовали по 1/2 доли своего отца, Я.А.М., бывшего участником общества с долей в размере 11% уставного капитала. Заявление о вступлении в права наследования они подали нотариусу 23 мая 2002 года, следовательно, ко времени проведения собрания и в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации считались принявшими наследство.
В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в обществе учредительного договора, в силу п. 1.10 которого наследники могли вступить в ТОО только с согласия остальных участников. Поскольку такого согласия не получено, С.О.А., и Я.М.А. вступившими в ТОО не считаются, участия в собрании принимать не могли.
Вывод, сделанный судом первой инстанции по данному поводу, основан на законе и поддерживается судом апелляционной инстанции.
Так, суд правильно указал, что, действительно, п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность ограничения на переход доли к наследникам в виде получения согласия участников общества на переход доли. Но такое ограничение возможно только при наличии указания о нем в уставе общества. Устав ТОО "Н" таких ограничений не содержит, следовательно, должна действовать норма Закона, то есть права наследников на получение доли умершего наследодателя необходимостью получения согласия других участников общества не обусловлены.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно перехода к ответчику доли участника общества П.В.О.
Апеллянт ссылается на то, что не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства выхода из состава общества П.В.О. В момент проведения собрания 27 мая 2002 года П.В.О. являлся членом ТОО "Н", переход его доли к обществу не состоялся, а значит, при проведении собрания отсутствовал необходимый для рассматриваемой повестки дня кворум. Апеллянт полагает, что даже в случае перехода доли П.В.О. к обществу кворум должен составлять 44,5%, но не 44%, как это имело место.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Ни Законом, ни уставом общества не определена иная процедура выхода участника общества. Порядок подачи заявления о выходе, на который имеется ссылка в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, на которое ссылается истец, направлен на защиту прав участников общества. В данном случае в деле имеется письменное заявление П.В.О., поданное обществу 15 апреля 2002 года, то есть до проведения собрания. В волеизъявлении П.В.О. на выход из товарищества сомнений не возникло.
П. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что решение по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества принимается простым большинством от общего числа голосов участников общества. Согласно ст. 32 Закона каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
Из протокола собрания от 27 мая 2002 года следует, что на собрании присутствовали участники, имеющие в совокупности 44% голосов, 11% уставного капитала принадлежит обществу. Поэтому при любом способе определения кворума (с участием в голосовании наследников умершего Я.А.М., выбывшего П.В.О. или без них) присутствующие участники правомочны были принимать решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ТОО "Н" и об избрании директора общества.
Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным, если оно принято с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации или Устава общества.
Нарушений, могущих повлечь признание решения недействительным, судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
