ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2003 № А45-22726/02-КГ34/925
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬ ДОКАЗАННЫМ ФАКТ, ПОДТВЕРЖДАЕМЫЙ ТОЛЬКО КОПИЕЙ ДОКУМЕНТА ИЛИ ИНОГО ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЕТ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА, А КОПИИ ЭТОГО ДОКУМЕНТА, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЛИЦАМИ, УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ, НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ МЕЖДУ СОБОЙ И НЕВОЗМОЖНО УСТАНОВИТЬ ПОДЛИННОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПЕРВОИСТОЧНИКА С ПОМОЩЬЮ ДРУГИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 1 апреля 2003 года Дело № А45-22726/02-КГ34/925
(извлечение)
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ж", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2003 по делу № А45-22726/02-КГ34/925 по заявлению ЗАО "Ж", г. Новосибирск, к заинтересованному лицу - Новосибирскому социальному коммерческому банку "Л" (открытое акционерное общество), г. Новосибирск, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, суд
установил:
Арбитражным судом Новосибирской области 28.01.2003 по делу № А45-22726/2002-КГ34/925 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ж" г. Новосибирска с участием ОАО "Л" г. Новосибирска как заинтересованного лица об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 65а, как своим собственным.
ЗАО "Ж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на следующие доводы.
Суд необоснованно сослался на то, что при отсутствии в договоре купли-продажи недвижимого имущества условия о цене, он считается незаключенным, т.к. в копиях предварительных договоров купли-продажи от 12.12.2000 и в договоре купли-продажи от 14.11.2001, приложенных к исковому заявлению, сведения о цене были удалены намеренно, поскольку стороны расценили это как коммерческую тайну, в судебном заседании заявитель представил суду подлинные договоры купли-продажи, содержащие условие о цене недвижимого имущества.
Заключая предварительный договор купли-продажи от 12.12.2000, продавец имел намерения оформить свое право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в регистрации было отказано, и ЗАО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении юридического факта права собственности на недвижимое имущество как самовольную постройку. После получения решения суда от 12.11.2001, установившего этот факт, стороны заключили договор купли-продажи от 14.11.2001; 16.11.2001 строение было передано заявителю по акту приема-передачи.
В этой связи заявитель считает себя фактическим владельцем и пользователем строения.
ЗАО "Н" государственную регистрацию указанного объекта не осуществило, а 19.03.2002 оно было исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Поскольку заявитель самостоятельно не может осуществить государственную регистрацию строения, он просит установить юридический факт пользования и владения этим имуществом как своим собственным, в связи с чем решение арбитражного суда просит отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий его заявление.
Заинтересованное лицо - НСКБ "Л" мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в суд не обеспечило, в деле имеются доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив решение арбитражного суда в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обоснованно принятого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Ж" обратилось с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а именно: блоком (частью) административно-бытового корпуса с гаражом - двухэтажного с подвалом, общей площадью 1163,8 кв. м с учетом лестничных пролетов и выхода на кровлю, в т.ч. подвальное помещение 433,1 кв. м, первый этаж общей площадью 535,4 кв. м, второй этаж общей площадью 183,1 кв. м, расположенного по ул. Мира, 65а, в Кировском районе г. Новосибирска.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку документы, которые приложены к материалам дела и на которые заявитель ссылается как на доказательства правомерности своего заявления, таковыми являться не могут.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В обоснование своего заявления заявитель сослался на предварительный договор купли-продажи строения от 12.12.2000 и договор купли-продажи того же строения от 14.11.2001 между заявителем и ЗАО "Н". Указанные документы были приложены к заявлению по настоящему делу в виде надлежаще заверенных копий, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательствам, обосновывающим требования заявителя и являющимся существенными для рассмотрения дела.
Копии договоров от 12.12.2000 и от 14.11.2001 не содержат указания о цене недвижимого имущества, что, в силу ст. 555 ГК РФ, влечет признание такого договора незаключенным.
Суду апелляционной инстанции на обозрение были представлены подлинные экземпляры предварительного и основного договора купли-продажи, содержащие условие о цене недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что копии договоров от 12.12.2000 и от 14.11.2001 не тождественны их оригиналам, а других доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о наличии в указанных договорах условия по цене недвижимого имущества, по делу не представлено, суд апелляционной инстанции не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, служащих обоснованием требований заявителя.
Кроме того, заявитель не доказал, что у ЗАО "Н" на момент подписания как договора от 12.12.2000, так и договора от 14.11.2001 имелись правовые основания считать недвижимое имущество, указанное в них, своим собственным.
В соответствии со ст. ст. 209, 218, 454, 460, 549, 551 ГК РФ для возникновения права собственности у правообладателя (покупателя по договору купли-продажи) такое право должно быть у его первоначального обладателя (продавца по договору купли-продажи).
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация по установленной законом системе записей о правах на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ЗАО "Н" имелось зарегистрированное право собственности на строение по ул. Мира, 65а, о владении и пользовании которым как своим собственным заявляет ЗАО "Ж" по настоящему делу.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12995/01-КГ21/331 от 12.11.2001, которое имеется в материалах настоящего дела и которым было признано право собственности ЗАО "Н" как на самовольную постройку - административно-бытовой комплекс с подвалом, гаражом и мастерскими, расположенный по ул. Мира, 65а, не вступило в законную силу и было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2002.
Акт приема-передачи строения от 16.11.2001 не может служить основанием для возникновения права собственности у ЗАО "Ж" на это строение.
В настоящее время ЗАО "Н" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об установлении факта владения строением на праве собственности, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2003 по делу № А45-22726/02-КГ34/925 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Судебные расходы по жалобе отнести на заявителя.
3. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.
