РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2003 № А45-17023/02-КГ1/668
<ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И ОПЛАТЫ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА, ПОЭТОМУ ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПРЕДЪЯВЛЕН К ОТВЕТЧИКУ НЕОБОСНОВАННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2003 года Дело № А45-17023/02-КГ1/668
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании 175352 руб. суммы убытков с ЗАО "В" и 1000 руб. с ГП "С" солидарно.
В обоснование иска истец пояснил суду, что от ЗАО "В" поступило предложение о заключении договора купли-продажи с ООО "Т". Оферта была оформлена счетом-фактурой № 3980008384.
Договор купли-продажи был заключен с момента оплаты ООО "Т" стоимости товара. Акт сверки расчетов между ЗАО "В" и ООО "Т" является доказательством оплаты товара ООО "Т", но товар не был получен.
01.02.02 между ООО "Т" и ЗАО "Е" был заключен договор цессии № 2002-08, согласно которому ООО "Т" уступило ЗАО "Е" право требования оплаченного, но не полученного товара.
ЗАО "Е" направило ЗАО "В" требование об отгрузке товара согласно счету-фактуре № 3980008384. Требование об отгрузке ЗАО "В" не выполнило, в связи с чем ЗАО "Е" направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и договор, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, считает расторгнутым.
1-й ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что между ЗАО "В" и ООО "Т" был заключен договор от 15.03.00.
Обязательства по договору ЗАО "В" выполнило полностью. Согласно п. 10.4 договора от 15.03.00 "Ни одна из сторон не имеет права передавать полномочия по настоящему договору 3-му лицу без письменного согласия другой стороны". Такого согласия ЗАО "В" не давало.
Кроме того, как поясняет ответчик, на основании договора от 15.03.00 ЗАО "В" осуществляло поставку товаров, имеющих торговые знаки "TEFAL" и "ROVENTA".
Ответчик считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, ссылаясь на п. 7.1 договора поставки.
Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ЗАО "В". Ответчик оспорил поручительство ГП "С".
2-й ответчик, как поручитель по договору поручительства № 09/8384 от 04.02.01, иск признал в сумме 1000 руб. и требования истца поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд
установил:
01.02.02 между ООО "Т" и ЗАО "Е" был заключен договор цессии № 2002-08, согласно которому кредитор - ООО "Т" уступил приобретателю - ЗАО "Е" право требования получения оплаченного, но не полученного товара от ЗАО "В" по договору купли-продажи, заключенному на основании счета-фактуры № 3980008384 от 09.08.01.
Истец - ЗАО "Е" предъявил иск на основании договора цессии № 2002-08.
Согласно п. 13 договора цессии споры, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области считает, что истцом правомерно определена подсудность подлежащего рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заключенного договора между ЗАО "В" и ООО "Т" истец представил счет-фактуру № 3980008384 от 09.08.02, а в доказательство перечисления денежных средств за продукцию на счет ЗАО "В" - акт приемки продукции, составленный между ЗАО "В" и ООО "Т" на 31.12.01.
Вышеуказанные доказательства не могут быть приняты судом в обоснование иска, т.к. счет-фактура является расчетным документом, составленным в целях налогообложения.
Между ООО "Т" и ЗАО "В" был заключен договор поставки от 15.03.00. Представитель ЗАО "В" оспаривал какие-либо соглашения с ООО "Т", кроме договора от 15.03.00, и пояснил суду, что по договору от 15.03.00 полностью рассчитался с ООО "Т". Акт сверки от 31.12.01 ответчик оспорил.
Суд установил, что истец не представил документальные доказательства, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ЗАО "В", а акт сверки расчетов, на который ссылается истец, не может служить таким доказательством, т.к. не подписан руководителями ООО "Т" и ЗАО "В" и главными бухгалтерами с указанием фамилий. Кроме того, акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт отгрузки или оплаты продукции.
Не принимаются судом и ссылки истца на дополнительные документы, представленные в заседание, т.к. они не подтверждают относимость доказательств к рассматриваемому делу.
На основании изложенного суд не принимает требования истца, т.к. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Е", г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину 5127 руб. 4 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
