ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2002 № Ф04/4793-1878/А45-2002
<СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВОМЕРНОСТЬ ОТКАЗА СУДАМИ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ, ПОСКОЛЬКУ ТЕКСТОВОЕ, ВИЗУАЛЬНОЕ ИЛИ ЗВУКОВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБРАЗОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В РЕКЛАМЕ, НЕ ОТНОСЯЩЕЙСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО К ТОВАРАМ ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2002 года Дело № Ф04/4793-1878/А45-2002
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - НТУ МАП РФ) о признании недействительными предписания от 14.03.2002 и постановления о наложения штрафа № 07-841 от 26.04.2002. Указанными актами ООО "Н" признан нарушившим требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".
Решением арбитражного суда от 15.07.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Н" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом не исследованы существенные по делу обстоятельства, а выводы не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции в нарушение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) не исследовал и не оценил должным образом доводы и доказательства истца, необоснованно признав их не соответствующими обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.02.2002 НТУ МАП РФ было возбуждено производство по делу по признакам нарушения ООО "Н" п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе"
Решением НТУ МАП РФ от 14.03.2002 ООО "Н" признано виновным в нарушении п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе", вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и применен штраф.
Основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе ООО "Н" послужили результаты проверок: 11.11.2001 телеканала, 30.01.2002 газет "Т" (№ 4 от 22.01.2002, № 5 от 29.01.2002) и газеты "В" (№ 2 от 16.01.2002), где размещена реклама пластиковых окон ООО "Н" с использованием образов несовершеннолетних детей, что запрещено п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе".
Факт использования в своей рекламной продукции образа несовершеннолетнего ООО "Н" не оспаривается.
В оспариваемом предписании НТУ МАП РФ предложило ООО "Н" с 28.03.2002 не допускать в рекламе товаров, не относящихся к непосредственному использованию несовершеннолетними, текстовое, визуальное или звуковое использование образов лиц, не достигших совершеннолетнего возраста.
Предписание от 14.03.2002 ООО "Н" не выполнено, о чем свидетельствовал рекламный плакат, размещенный на здании по адресу Красный проспект 153, который на момент повторной проверки от 03.04.2002 не был снят. Наличие данного плаката по состоянию на 03.04.2002 представителем ООО "Н" не отрицалось.
Суд правильно признал, что НТУ МАП РФ обоснованно квалифицировало действия ООО "Н" по использованию образа несовершеннолетнего в рекламе своей продукции как нарушающие требования вышеназванного Закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что использование образа несовершеннолетнего в рекламе продукции ООО "Н" - пластиковых окон произведено с нарушением требований указанной нормы закона, поскольку данная продукция не является непосредственно предназначенной для несовершеннолетних.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", реклама - это распространенная в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Доводы истца о том, что при рекламе пластиковых окон им использован образ полноценной семьи, а не образ несовершеннолетнего, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и обоснованно судом отклонены.
Получив предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", рекламодатель обязан был принять меры к полному устранению рекламы, осуществленной с нарушением названной нормы закона, размещенной как в печатной продукции, телепрограммах, так и в рекламных плакатах. ООО "Н" полностью не устранил указанные нарушения, что явилось основанием для принятия постановления от 26.04.2002 о наложении штрафа.
В соответствии со статьей 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит в том числе и из законодательных актов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 указанного Кодекса применение мер административного воздействия производится уполномоченными на то органами и должностными лицами в пределах их компетенции в точном соответствии с законодательством.
Статьей 26 и пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" определены полномочия федерального антимонопольного органа по государственному контролю в области рекламы, согласно которым им предоставлено право направлять рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и налагать на ранее указанных лиц штрафы за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган, принимая оспариваемы ненормативные акты, действовал в пределах полномочий, определенных действующим на тот момент законодательством.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11374/02-СА/354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
