ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2002 № Ф04/4794-1887/А45-2002
<ПЕРВАЯ И АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИИ, ПОЛНО И ВСЕСТОРОННЕ ИССЛЕДОВАВ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ПРАВОМЕРНО ПРИШЛИ К ВЫВОДУ, ЧТО У МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛЬГОТЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО НА ПРЕДПРИЯТИИ ОТСУТСТВУЕТ РАЗДЕЛЬНЫЙ УЧЕТ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2002 года Дело № Ф04/4794-1887/А45-2002
(извлечение)
Открытое акционерное общество "МЧ" (далее - ОАО "МЧ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Новосибирской области (далее - межрайонная инспекция) о признании недействительным отказа ответчика в предоставлении истцу льготы по налогу на имущество за 1999 - 2000 гг.
Основанием для обращения в суд послужило письмо межрайонной инспекции от 01.03.2002 № 627 о необоснованности применения ОАО "МЧ" льгот на имущество за 1999, 2000 гг.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (1995 г.) изменил предмет иска, просил признать недействительным отказ межрайонной инспекции от 01.03.2002 № 627 в предоставлении льготы по налогу на имущество за 1999 - 2000 гг.
Решением арбитражного суда от 30.07.2002 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что право на налоговую льготу не находится в зависимости от наличия или отсутствия раздельного учета имущества на предприятии.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней межрайонная инспекция просит отменить решение от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а факты и выводы не соответствуют материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "МЧ" 30.11.2001 года представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты налога на имущество за 1999 и 2000 годы, заявив льготу по указанному налогу, предусмотренную пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
ОАО "МЧ" 20.02.2002 обратилось в межрайонную инспекцию с заявлением № 31 о предоставлении льготы по налогу на имущество предприятия.
Межрайонная инспекция письмом от 01.03.2002 № 627 отказала налогоплательщику в предоставлении льготы, сославшись на отсутствие у ОАО "МЧ" раздельного учета имущества, предусмотренного пунктом 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
Отказывая ОАО "МЧ" в предоставлении льготы на имущество, межрайонная инспекция не доказала, что льгота налогоплательщиком заявлена неправомерно.
Первая и апелляционная инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правомерно пришли к выводу, что у межрайонной инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество в связи с тем, что на предприятии отсутствует раздельный учет имущества.
Пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что налогом на имущество не облагаются предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанная норма корреспондирует с подпунктом "б" пункта 5 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 года № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
Пунктом 6 вышеназванной Инструкции определено, что в целях правильного применения льгот предприятие обязано обеспечить раздельный учет указанного в настоящем пункте имущества.
Указанная норма инструкции, определяя порядок учета имущества, не ставит право на получение налоговой льготы, установленной Законом Российской Федерации "О налоге на имущество", в зависимость от наличия или отсутствия раздельного учета имущества предприятия.
Отказывая ОАО "МЧ" в предоставлении льготы на имущество, межрайонная инспекция в суде первой и апелляционной инстанций не представила документального подтверждения, что льгота налогоплательщиком заявлена неправомерно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8807/02-СА22/244 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
