ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2002 № Ф04/4635-1811/А45-2002
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ОБОСНОВАННЫМ И ЗАКОННЫМ, ПОСКОЛЬКУ СОДЕРЖАЩИЕСЯ В НЕМ ВЫВОДЫ НЕ ОТВЕЧАЮТ ТРЕБОВАНИЯМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А УМЕНЬШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПРОИЗВЕДЕНО БЕЗ УЧЕТА ДЛИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА НЕПЛАТЕЖА И ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК НЕ ПРИНЯЛ КАКИХ-ЛИБО МЕР ПО ОПЛАТЕ ВЕКСЕЛЯ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ОТСТУПНОГО ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2002 года Дело № Ф04/4635-1811/А45-2002
(извлечение)
ООО "Н" обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "С", г. Новосибирск о взыскании 73000 рублей задолженности, 766500 рублей процентов за пользование суммой займа и 672695 рублей неустойки.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 137751,24 руб. долга, 761257 руб. процентов, 703912,72 руб. неустойки.
Решением от 17.07.2002 с ТОО "С" в пользу истца взыскано 72498,65 руб. долга, 761235,98 руб. процентов за пользование суммой займа, 703892,28 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 12.09.2002 решение изменено - с ТОО "С" в пользу ООО "Н" взыскано 72498,65 руб. долга, 65246,67 руб. процентов и такая же сумма неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, не учтены обусловленные договором займа обязательства ответчика и ответственность за их неисполнение.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором № 28/10 от 28.10.98 целевого займа и совместного управления заемными средствами истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 73000 рублей. За пользование заемными средствами (с учетом инфляционного коэффициента) обусловлена плата в размере 30 процентов от суммы займа в месяц. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в течение трех месяцев со дня перечисления суммы займа на расчетный счет балансодержателя. При несвоевременном возврате долга установлена неустойка в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение договорных обязательств ответчик передал истцу простой вексель на сумму 138700 руб., а в случае неплатежа по этому векселю обязался предоставить по соглашению в качестве отступного принадлежащее ему здание кафе "Мороженое".
Истец в период с декабря 1998 по 12.05.99 перечислил ответчику по указанным им реквизитам платежными поручениями 72498,65 руб.
Ответчик сумму займа не возвратил в согласованный срок, от оплаты векселя отказался и отступное не предоставил, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из того, что договор займа является реальным и по нему должна взыскиваться фактически перечисленная должнику заемная сумма. Обязательство по возврату этой суммы наступило 12.08.99 и с учетом ее размера должны начисляться проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат этой суммы согласно условиям договора. В этой связи, руководствуясь статьями 329, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал обоснованными исковые требования и определил размер подлежащих взысканию процентов и неустойки. Дал верную оценку положенным в основу возражений против иска доводам о не заключении договора займа и пропуске срока исковой давности по возврату заемной суммы.
При тех же обстоятельствах, ссылаясь на условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов только за три месяца, ничем это не мотивируя, счел их чрезмерно высокими и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение обусловленного договором размера процентов за пользование заемными средствами данной нормой не предусмотрено.
С учетом изложенных выше обстоятельств постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и законным, поскольку содержащиеся в нем выводы не отвечают требованиям действующего законодательства, а уменьшение неустойки произведено без учета длительного периода неплатежа и того, что ответчик не принял каких-либо мер по оплате векселя и предоставлению отступного при наличии такой возможности.
Принятое по делу решение необходимо изменить в части взыскания неустойки, размер которой, определенный судом первой инстанции, следует на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить на 50 процентов, учитывая достаточно большой размер процентов за пользование заемными средствами, включающих инфляционный коэффициент.
Судебные расходы в размере 9644,07 руб., оплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12484/2002-КГ15/471 отменить.
Решение от 17.07.2002 этого же суда по этому же делу изменить в части взыскания неустойки - взыскать с ТОО "С" в пользу ООО "Н" 351446 рублей неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ТОО "С" в пользу ООО "Н" 9644 руб. 07 коп. судебных расходов.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
