ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2002 № Ф04/4422-1742/А45-2002
<ПРОДАВЕЦ ОБЯЗАН СВОЕВРЕМЕННО В НАГЛЯДНОЙ И ДОСТУПНОЙ ФОРМЕ ДОВЕСТИ ДО СВЕДЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕЙ НЕОБХОДИМУЮ И ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ТОВАРЕ, КОТОРАЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ ДАННЫЕ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРОВЕДЕНИЕ СЕРТИФИКАЦИИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2002 года Дело № Ф04/4422-1742/А45-2002
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным постановления управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области № 189 от 21.05.2002 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением суда от 05.08.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций пришел к выводу, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1019 от 15.08.1997 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" установлен перечень документов, необходимых при отгрузке алкогольной продукции, а Постановлению № 987 от 19.08.1996 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" продавец алкогольной продукции обязан иметь информацию о проведении сертификации алкогольной продукции, а не сам сертификат. Следовательно, правила торговли алкогольной продукцией не содержат требований о наличии в каждой торговой точке сертификата.
В кассационной жалобе налоговая полиция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом не было учтено, что пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987 не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации алкогольной продукции.
Пунктом 2 подпунктом "а" Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1019 предусмотрено, что организация-производитель при отгрузке алкогольной продукции оформляет комплект сопроводительных документов, в который входит и сертификат соответствия, выданный территориальным органом Госстандарта России, заверенный печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия. Следовательно, наличие сертификата соответствия (его заверенной копии) на каждый вид алкогольной продукции в каждой торговой точке обязательно.
В судебное заседание представители сторон не явились.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проверки торговой точки, принадлежащей ООО "Т", при реализации алкогольной продукции установлено отсутствие сертификата соответствия на отдельные виды алкогольной продукции.
Управлением федеральной службы налоговой полиции России по Новосибирской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.1999 № 143-ФЗ и составлен протокол от 15.05.2002 № 189.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу по статье 8 Закона № 143-ФЗ было прекращено, ООО "Т" привлечено к административной ответственности по статье 12 этого же закона за нарушение Правил продажи алкогольной продукции, а именно: нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1019 и пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства от 19.08.96 № 987.
Суд кассационной инстанции поддерживает доводы налоговой полиции о имеющем месте нарушении правил продажи алкогольной продукции исходя из следующего.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.08.96 № 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товаре, которая обязательно должна содержать данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции.
Подпунктом 2 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции установлено недопущение продажи алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 08.07.99 № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Отсутствие в торговой точке сертификата соответствия (заверенной в установленном порядке копии) на реализуемую алкогольную продукцию установлено в ходе проверки и не опровергнуто истцом, следовательно, привлечение его к административной ответственности правомерно.
Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное обжалование относятся на истца.
С учетом изложенного и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, подпунктом 3 пункта 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11702/02-СА/366 отменить.
Принять новое решение: в иске ООО "Т" о признании недействительным постановления управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области от 21.05.2002 № 189 отказать.
Взыскать с ООО "Т" 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
