РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.10.2007 № А45-7575/07-42/221
В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ОТКАЗАНО, ТАК КАК ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ ПОСТРОЕНА НЕДВИЖИМОСТЬ, ПЕРЕДАН ИСТЦУ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ИСТЕЦ НЕ ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ НА ВОЗВЕДЕНИЕ СПОРНОЙ НЕДВИЖИМОСТИ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 № Ф04-2663/2008(4257-А45-9) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2008 № А45-7575/07-42/221 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу № А45-7575/07-42/221
Резолютивная часть решения объявлена "10" октября 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме "16" октября 2007 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Апариным Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Байкал-Сервис", р.п. Коченево Новосибирской области,
к 1. Администрации Коченевского района Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области,
2. Муниципальному образованию Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области,
о признании права собственности,
при участии в заседании арбитражного суда представителей:
от истца: Шевелев А.А., доверенность от 26.02.2007 г.,
Нечипуренко А.В., доверенность от 10.04.2007 г.,
от ответчиков: 1. извещены, не явились,
2. Кошелев В.М., глава, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - истец) обратилось с иском к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - ответчик) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" право собственности на оздоровительный комплекс - одноэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 174,2 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м. на юго-запад от ориентира 1409 км. автодороги "Байкал".
установил:
заявленное требование основано ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 222 ГК РФ и мотивировано тем, что самовольно возведенный истцом объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО "СЭП", а также письмом отдела Госпожнадзора по Коченевскому району Новосибирской области от 22.03.2007 года № 304 и справкой СГУ "Областная экологическая инспекция" от 18.05.2007 года № 1.
Заявлением от 06.09.2007 г. истец изменил основания иска, указав, что истец в иске ошибочно ссылался на договор аренды от 14.10.2006 г. № 14. Объект недвижимости возведен на земельном участке, арендуемом истцом по договору аренды от 31.05.2005 г. № 6, заключенном с Муниципальным образованием Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области в соответствии с постановлением от 31.05.2005 г. № 32.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области.
Первый ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Второй ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований ООО "Байкал-Сервис" отказать, указывая, что из представленных истцом документов с очевидностью следует, что здание оздоровительного комплекса им возведено на земельном участке с кадастровым номером 54:11:028105:0408 площадью 46112,12 кв. м., обозначенном как земли сельхозназначения, который ему не предоставлялся ни администрацией района, ни администрацией поселения. Экспертное заключение по результатам технического обследования объекта "Оздоровительный комплекс". Арендуемый у Совхозного сельсовета земельный участок обозначен в договоре аренды под кадастровым номером 54:11:028105:01101, общей площадью 2986,76 кв. м., как земли промышленности. Не совпадают земельные участки и в графическом изображении (чертежи).
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также объяснения представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст. ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела нет Государственного акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - оздоровительный комплекс - одноэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 174,2 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м. на юго-запад от ориентира 1409 км автодороги "Байкал", то, следовательно, данный спорный объект является не завершенным строительством объектом.
Однако исходя из просительной части иска следует, что требование заявлено о признании права собственности на спорный объект как на законченный строительный объект. Данное исковое требование противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с правовым обоснованием иска ст. ст. 12, 222 ГК РФ, т.к. согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ арбитражный суд заявленные требования рассматривает и разрешает по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет арбитражному суду права самостоятельно определять предмет и объект иска, который входит в предмет и не имеет самостоятельного значения, либо выходить за пределы заявленных требований (ст. 168 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявлений об изменении предмета иска (уточнения) истцом не подано, т.е. им не совершено процессуальное действие, предусмотренное п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 16 февраля 2001 г. № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поскольку акты приемки объектов в эксплуатацию не были оформлены, данные объекты являются объектами, не завершенными строительством.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если земельный участок передан для целей возведения постройки в установленном порядке;
- если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно п. 10 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется в аренду.
На основании статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов выносит решение о его предоставлении для строительства.
В деле отсутствуют документы о предоставлении истцу земельного участка под строительство оздоровительного комплекса, поскольку согласно постановлению Муниципального образования Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области от 31.05.2005 г. № 32 "О предоставлении земельного участка в аренду" и договору аренды от 31.05.2005 г. № 6, истцу предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации зданий и сооружений автозаправочного комплекса, находящегося по адресу Новосибирская область, Коченевский район, автодорога "Байкал" 1409 км.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 264 того же Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Следовательно, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка и при предоставлении земельного участка в пользование собственник вправе определить специальные ограничения по его использованию.
При этом Земельный кодекс устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 п. 1 ст. 1, подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Из постановления Муниципального образования Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области от 31.05.2005 г. № 32 "О предоставлении земельного участка в аренду" и договора аренды от 31.05.2005 г. № 6 видно, что земельный участок, находящийся по адресу Новосибирская область, Коченевский район, автодорога "Байкал" 1409 км., предоставлен с целью строительства и эксплуатации зданий и сооружений автозаправочного комплекса.
Отсюда следует, что по данному делу истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка под строительство и эксплуатацию оздоровительного комплекса и находящегося по другому адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м. на юго-запад от ориентира 1409 км. автодороги "Байкал".
Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 54:11:028105:0408 и его местонахождением: участок находится примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - 1409 км. а/д "Байкал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Коченевский, МО Совхозного.
Также, из плана объекта инвентарный номер 11:00498 составленного по состоянию на 11.05.2007 г. и информации от 23.05.2007 г. ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", экспертного заключения от 17.04.2007 г. № 152 ООО "СЭП", справки СГУ "Областная экологическая инспекция" от 18.05.2007 года № 1 видно, что спорный объект расположен по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м. на юго-запад от ориентира 1409 км. автодороги "Байкал".
Доводы истца основанные на материалах технического дела по контрольно-геодезическому обмеру земельного участка кад. № 54:11:028105:01101 ООО "Геостарт" о том, что спорный объект является частью автозаправочного комплекса, использование которого согласуется с предметом вышеназванного договора аренды, противоречит фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и не меняет признака спорного объекта как вновь созданного, а следовательно, не исключает обязанности истца получить в законном порядке земельный участок под возведенную постройку.
Таким образом, поскольку в указанном договоре аренды прямо не предусмотрено право арендатора на возведение на предоставленном земельном участке оздоровительного комплекса, то применительно к п. 3 ст. 222 Кодекса нельзя сказать, что земельный участок предоставлен истцу в установленном порядке.
Данное обстоятельство также подтверждается и самими материалами технического дела по контрольно-геодезическому обмеру земельного участка кад. № 54:11:028105:01101 ООО "Геостарт" в которых местонахождение данного участка установлено относительно ориентира - Новосибирская область, Коченевский район, территория МО "Совхозный сельсовет" АЗС от 1409 км. а/дороги М-51 "Байкал" 250 м. на юг, а спорный объект находится по другому адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м. на юго-запад от ориентира 1409 км. автодороги "Байкал".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают, в частности, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Положения указанного пункта статьи 222 Кодекса определяют условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.
Как установлено в судебном заседании истец не является лицом, осуществившим постройку спорного объекта, т.к. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в арбитражный суд документы, подтверждающие факт возведения спорного объекта своими силами и за счет своих средств.
Вместе с тем, действующее законодательство устанавливает правило о том, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (п. 1 ст. 218 Кодекса).
Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 Кодекса позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Истец не представил в арбитражный суд проектно-сметную документацию на спорный объект, разработанную в соответствии с требованиями градостроительных норм и СНиП.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.
Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.
Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. в статье 37 предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.
В справке СГУ "Областная экологическая инспекция" от 18.05.2007 года № 1 указано, что выброс загрязняющих веществ от дизельного генератора осуществляется без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расход дизельного топлива примерно 18 тонн в год. Отсутствует лицензия на пользование недрами, потребность в воде 100 м. куб. Ограждение санитарно-защитной зоны 1 пояса у скважины отсутствует. Объект располагается в 15 м. от уреза воды р. Тюлюганская, водоохранная зона которой составляет 50 м. Размещение объекта допускается при условии соблюдения п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Данная справка подписана ведущим экологом, не содержит вывода о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правилам (л. д. 9).
Поскольку в примечании к письму отдела Госпожнадзора по Коченевскому району Новосибирской области от 22.03.2007 года № 304 (л. д. 10) указано, что данное письмо носит консультационный характер, то данное письмо не является заключением о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам.
Экспертное заключение ООО "СЭП" от 17.04.2007 г. № 152 (л. д. 16 - 53) составлено на основании акта от 11.06.2007 г. технического обследования несущих и ограждающих конструкций объекта: "Оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м. на юго-запад от ориентира 1409 км. автодороги "Байкал". При этом как видно из данного акта и других материалов экспертного заключения обследование проведено инструментально-визуальным способом, без выполнения обследования технического состояния скрытых несущих и ограждающих конструкций данного объекта. Поскольку в материалы дела не представлен акт на выполнение обследования скрытых несущих и ограждающих конструкций спорного объекта на предмет их соответствия строительным нормам и правилам прочности, то выводы данного экспертного заключения о прочности и устойчивости здания не основаны на материалах данной экспертизы.
При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что обследование проведено при отсутствии проектной документации на спорный объект, оснований считать, что данный объект отвечает техническим, строительным нормам и правилам нет.
Арбитражный суд определениями от 13.06.2007 г., 01.08.2007 г., 06.09.2007 г. и в судебном заседании, т.е. неоднократно предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования, однако надлежащие доказательства истцом не были предоставлены, указав при этом в судебном заседании на достаточность представленных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 64, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одними из доказательств по делу, которые суд оценивает с позиций их относимости, допустимости и достоверности.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела документы: справка, письмо и экспертное заключение (л. д. 9, 10, 16 - 53) не подтверждают факт соответствия спорного объекта техническим, противопожарным, экологических, санитарно-гигиенических, строительным нормам и правилам, которые предъявляются к объектам данного вида.
Порядок признания права собственности на не завершенную строительством самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что не завершенная строительством самовольная постройка - оздоровительный комплекс - одноэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 174,2 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м. на юго-запад от ориентира 1409 км. автодороги "Байкал" не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. материалами дела не подтверждается соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации указанной постройки.
При установленных фактических обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания, позволяющие признать право собственности на оздоровительный комплекс - одноэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 174,2 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м. на юго-запад от ориентира 1409 км. автодороги "Байкал".
Распределение судебных расходов производится по правилам ст. ст. 102, 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
