ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2002 № Ф04/4419-1739/А45-2002
<КАССАЦИОННЫЙ СУД ПОДДЕРЖАЛ ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА В ЧАСТИ ОСНОВНОГО ДОЛГА, А ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ОТКЛОНЕНЫ, Т.К. НЕТ ОСНОВАНИЙ ПРИМЕНИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, СОГЛАСОВАННУЮ В ДОГОВОРЕ, К ОТНОШЕНИЯМ СТОРОН ПО ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ ПО НЕЗАКЛЮЧЕННОМУ ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2002 года Дело № Ф04/4419-1739/А45-2002
(извлечение)
ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУЗ "Муниципальная клиническая больница № 11" о взыскании задолженности в размере 199461,9 руб. и неустойки 166218,25 руб. В обоснование иска истец сослался на договор подряда № 1 от 04.01.1999, выполнение ремонтно-строительных работ и отказ ответчика произвести оплату стоимости выполненных работ.
Решением от 15.07.2002 суд иск удовлетворил частично. Признал договор № 1 от 04.01.1999 незаключенным, а факт выполнения работ - подтвержденным. Взыскал стоимость работ, отказал во взыскании предусмотренной договором санкции за просрочку уплаты долга. Не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку акту сверки сторон от мая 1999 года и обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы оспорил.
Обсудив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между сторонами 04.01.1999 был подписан договор подряда № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ в здании муниципальной больницы.
Давая правовую оценку договору, суд признал его незаключенной сделкой по причине того, что в договоре отсутствуют существенные условия о предмете договора, сторонами не согласована смета.
По этим основаниям при оценке правоотношений сторон суд правомерно исходил из факта выполнения истцом объема работ, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе актами ф-2, справками о стоимости работ ф-3, подписанными представителями сторон. Суд применил нормы материального права о строительном подряде, подлежащие применению.
Решая вопрос об отказе во взыскании санкции, суд правомерно исходил из обстоятельств отсутствия правовых оснований для ее взыскания. Также правомерно отказано ответчику в применении срока исковой давности по причине совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной инстанции, правильно оценены и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 по делу № А45-12126/02-КГ15/431 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
