ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2002 № Ф04/4396-1729/А45-2002
<ВЫВОДЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СЧИТАЕТ НЕ ОСНОВАННЫМИ НА ПРАВИЛЬНОМ ИЗЛОЖЕНИИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА И ПРАВИЛЬНОМ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2002 года Дело № Ф04/4396-1729/А45-2002
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "К" (ЗАО "АПФ "К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 3701,55 руб. убытков, причиненных незаконными действиями органов предварительного следствия.
В обоснование иска истец ссылался на статьи 15, 16, 1069 и п. 2 статьи 1070 ГК РФ. По мнению истца, незаконным изъятием имущества и документов он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда общей юрисдикции, в связи с чем ему был причинен ущерб в виде взыскания исполнительского сбора.
Определением от 07.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства признания действий следователя незаконными и надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 04.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2002, иск удовлетворен.
При этом суд обеих инстанций установил факт неисполнения истцом добровольно решения суда общей юрисдикции по вине работников следственных органов, которые в ходе уголовного расследования незаконно изъяли у истца необходимые для исполнения судебного решения документы и печати.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса МВД России признано надлежащим ответчиком.
В настоящей кассационной жалобе МВД России просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2002 и постановление этого же суда от 26.08.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о наличии причинной связи между виновными действиями следственных органов по изъятию документов и печати у ЗАО "АПФ "К" и возникновением убытков от принудительного исполнения этим должником судебного решения не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.
Кроме того, заявитель считает МВД России ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения состоявшиеся по делу решения. Считает доводы кассационной жалобы необоснованными и настаивает на незаконности действий следователя, изъявшего документы и печати у руководителя ЗАО "АПФ "К".
Законность судебных актов, принятых по делу № А45-1090/02-СА18/32, проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.11.1999 в процессе обыска, санкционированного прокурором Дзержинского района г. Новосибирска, у директора ЗАО "АПФ "К" органами следствия Дзержинского РУВД в ходе расследования уголовного дела были изъяты имущество и документы, принадлежащие обществу, в том числе бухгалтерские документы, печать и угловые штампы.
Директор ЗАО "АПФ "К" обратился с жалобой на постановление о производстве обыска от 18.11.99 и наложении ареста на имущество.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2000 постановление о производстве обыска от 18.11.99, санкционированное прокурором Дзержинского района, признано законным и обоснованным. Но поскольку на момент рассмотрения жалобы (т.е. в апреле 2000 г.) ЗАО "АПФ "К" необходимость в хранении документов, изъятых в процессе обыска, отпала, суд обязал органы следствия передать на ответственное хранение руководителю общества изъятые документы, печать и имущество.
В это же время 02.03.2000 в отношении ЗАО "АПФ "К" подразделением службы судебных приставов Советского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Л.Ю.Н. 107902,82 руб. и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда общей юрисдикции от 16.11.99.
Поскольку решение суда было исполнено только в ноябре 2001 г., то 17.11.01 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 3701,55 руб.
Считая действия органов предварительного следствия по изъятию имущества (документов и печати) неправомерными, ЗАО "АПФ "К", как лицо, потерпевшее убытки (реальный ущерб) от незаконного ограничения прав юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вреда, причиненного взысканием исполнительского сбора.
Проверяя правомерность заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций указал на доказанность вины органов следствия и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями следственных органов и наступившими последствиями.
Между тем эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном изложении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права о возмещении убытков за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами и размер подлежащих возмещению убытков.
Принимая решение об удовлетворении иска, судом первой и апелляционной инстанций сделаны неправильные выводы о доказанности незаконности действий органов предварительного следствия.
Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2000 постановление следственных органов от 18.11.99 о производстве обыска на ЗАО "АПФ "К" признано законным и обоснованным. Соответственно, законным является и сам обыск и изъятие при этом документов и имущества, принадлежащих ЗАО "АПФ "К".
То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы, т.е. 26.04.2000, необходимость в хранении этих документов в органах следствия отпала и суд обязал возвратить их истцу по настоящему делу, нельзя рассматривать как незаконное действие органов следствия по производству обыска и изъятию документов ЗАО "АПФ "К" в момент их изъятия и совершения следственных действий (с ноября 1999 г. по апрель 2000 г.).
Также нельзя считать обоснованными и правомерными выводы арбитражного суда в части того, что незаконность действий органов следствия по проведению обыска на ЗАО "АПФ "К" и изъятию документов и печати подтверждается и тем обстоятельством, что впоследствии в отношении руководителя этого общества уголовное дело было прекращено за недоказанностью, поскольку эти выводы арбитражного суда находятся за пределами его компетенции и не подтверждены соответствующим решением суда, прокуратуры или вышестоящих органов системы МВД России.
Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков за счет МВД России, истец не доказал противоправность действий органов предварительного следствия.
Нельзя признать правильными и обоснованными выводы арбитражного суда о наличии причинной связи между действиями следственных органов и наступившими убытками.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в отсутствии документов, изъятых при обыске, ЗАО "АПФ "К" не имело возможности исполнить добровольно решение суда общей юрисдикции.
В протоколе обыска от 18.11.99 отражено изъятие органами следствия у руководителя ЗАО "АПФ "К" Е.О.А. следующих документов и имущества:
- бухгалтерских документов;
- печати круглой фирмы "К" с надписью "Взамен доверенности";
- углового штампа АГП "К ЛТД";
- печати круглой ТОО "К";
- прямоугольного штампа АОЗТ "К ЛТД";
- дискет;
- компьютера, процессора, монитора, клавиатуры, принтера.
Названные документы, как уже было указано, изъяты у истца в ноябре 1999 г., возвращены руководителю ЗАО "АПФ "К" по решению суда общей юрисдикции в мае 2000 г., решение же суда от 16.11.99 исполнено в ноябре 2001 г. и в это же время с истца взыскан исполнительский сбор 3701,55 руб.
Истец не пояснил и не доказал арбитражному суду причины длительного неисполнения исполнительного документа от 02.03.2000 (до ноября 2001 г., т.е. в течение 1,5 лет) после того, как уже в мае 2000 г. он располагал изъятыми у него следственными органами бухгалтерскими документами и печатями и, следовательно, имел возможность погасить задолженность по этому документу в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки.
В результате неполного исследования всех обстоятельств по делу арбитражный суд обеих инстанций сделал ошибочные выводы о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями следственных органов.
Что касается ссылки истца на изъятие у него следственными органами при обыске и других документов - чековых книжек, правоустанавливающих документов, свидетельства о постановке на учет в ГНИ, договора банковского счета и круглой печати ЗАО "АПФ "К" (без надписи "Взамен доверенности"), то названный довод заявителя необоснованно принят во внимание арбитражным судом, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленная истцом выписка из актов вскрытия изъятого при обыске, подписанная в одностороннем порядке руководителем ЗАО "АПФ "К" Е.О.А., в силу правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписана заинтересованным лицом, т.е. самим истцом.
В то же время в материалах дела имеется протокол обыска с перечнем изъятых у истца во время обыска документов, подписанный следователем, понятыми и руководителем ЗАО "АПФ "К", в перечень которого дополнительно названные истцом документы не входят, и оснований подвергать сомнению названный протокол обыска у арбитражного суда не имелось.
Названное обстоятельство также опровергает выводы арбитражного суда о том, что отсутствие у истца учредительных документов, печати, бухгалтерских документов и т.д. препятствовало ему добровольно исполнить судебное решение и тем самым избежать уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу № А45-1090/02-СА18/32 судебные решения подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в иске, т.к. оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на статьях 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы в сумме 185 руб. относится на ЗАО "АПФ "К", о чем суду первой инстанции на основании п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.07.2002 и постановление от 26.08.2002 по делу № А45-1090/02-СА18/32 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "АПФ "К" отказать.
Государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 185 руб. отнести на ЗАО "АПФ "К", о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Поворот исполнения судебных решений произвести суду первой инстанции после представления доказательств их исполнения.
