ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2002 № Ф04/4448-1734/А45-2002
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТКАЗАЛСЯ ДОБРОВОЛЬНО ПОГАСИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ, ТО АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА ПРЕДЪЯВЛЕННУЮ ИСТЦОМ СУММУ ДОЛГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2002 года Дело № Ф04/4448-1734/А45-2002
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к учреждению УФ-91/2 о взыскании 5000 рублей задолженности за декабрь 2001 года, январь - апрель 2002 года за потребленную ответчиком питьевую воду и прием сточных вод.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года увеличил сумму иска до 112738 рублей 56 коп.
Решением суда от 17.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 18.09.2002, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что долг ответчика подтвержден платежными документами и актом сверки.
Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, учреждение Уф-92/1 просит в кассационной жалобе их изменить. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка представленным доказательствам и, прежде всего, акту сверки, которым подтверждается долг в сумме 56308 рублей 56 коп.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены судебных актов, полагая, что судом выяснены обстоятельства дела и учтены все доказательства. Что касается 56430 рублей, которые суд, по мнению ответчика, не должен был взыскивать с учреждения УФ-92/1, то названная сумма долга была зачтена сторонами в погашение долга по восстановлению канализации. Поэтому, как считает истец, задолженность ответчика составила предъявленную в иске сумму.
При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика; рассмотрев материалы дела; обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее; проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как видно из материалов дела, МУП "Горводоканал" во исполнение договора от 05.11.96 № 1104Д в течение 2001 года и января - апреля 2002 года отпускало учреждению УФ-92/1 питьевую воду и принимало сточные воды.
Давая оценку названному договору, арбитражный суд, ошибочно применив правила статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, охарактеризовал его договором на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Фактически данный договор является договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, к которому применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Однако ошибка в определении природы договора не привела к принятию неправильных судебных актов.
Названным договором предусмотрено количество отпускаемой истцом воды и количество принимаемых сточных вод как за месяц, так и за год. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор действовал в 2001 году и действует в 2002 году. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что, оплачивая стоимость потребленной воды и приема сточных вод в 2001 и в 2002 году, ответчик в платежных документах ссылался на договор от 05.11.96 № 1104Д.
По условиям договора МУП "Горводоканал" вправе снимать в качестве аванса 80% от стоимости потребленной ответчиком воды и принятых сточных вод до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 30 числа расчетным методом. Оплата платежей производится посредством выставления истцом платежных документов (пункты 4.10, 4.11).
Арбитражный суд установил и подтверждено платежными требованиями, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также актом сверки от 01.05.2002, что долг учреждения УФ-92/1 в декабре 2001 года за потребленную ответчиком и принятую от него воду за октябрь - декабрь составил 10172 рубля 14 коп.
В январе - апреле 2002 года МУП "Горводоканал" отпустило ответчику питьевой воды и приняло сточные воды на 130068 рублей 42 коп. Учреждение УФ-92/1 платежными поручениями от 04.02.2002 № 14, от 04.03.2002, от 25.03.2002 № 42 и от 26.04.2002 № 88 произвело частичную оплату стоимости воды в сумме 27500 рублей. Задолженность ответчика за указанные месяцы составила 102568 рублей 42 коп. Общая сумма долга составляет 112738 рублей 56 коп.
Поскольку ответчик в нарушение требований статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался добровольно погасить задолженность, образовавшуюся за период с декабря 2001 года по апрель 2002 года, то арбитражный суд обоснованно взыскал с учреждения УФ-92/1 предъявленную истцом сумму долга.
При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что задолженность учреждения УФ-92/1 фактически составляет 56308 рублей 56 коп. и это обстоятельство подтверждено актом сверки.
Арбитражным судом отмечено, что в акте сверки от 01.05.2002 дебетовое сальдо МУП "Горводоканал" отражено в сумме 112738 рублей 56 коп и учтена счет-фактура от 01.04.2002 № 226 на сумму 56430 рублей. Однако в этом же акте стороны зафиксировали, что названная сумма будет проведена в мае 2002 года.
6 мая 2002 года между МУП "Горводоканал" и учреждением УФ-92/2 был подписан акт о погашении взаимной задолженности № 667-д, согласно которому 56430 рублей зачтены ответчику в уплату стоимости услуг истца по восстановлению канализации. Следовательно, данную сумму суд правильно не учел в погашение долга за потребленную и сданную учреждением УФ-92/1 воду.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего отмене или изменению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.07.2002 и постановление от 18.09.2002 по делу № А45-10987/02-КГ37/97 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
