ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2002 № Ф04/4104-1606/А45-2002
<ПОСКОЛЬКУ СУД УСТАНОВИЛ, ЧТО ЕДИНСТВЕННЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ЯВЛЯЛСЯ ДОГОВОР АРЕНДЫ, КОТОРЫЙ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ БЫЛ РАСТОРГНУТ АРЕНДОДАТЕЛЕМ, ИСК ОБ ОБЯЗАНИИ ОСВОБОДИТЬ ПОМЕЩЕНИЕ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2002 года Дело № Ф04/4104-1606/А45-2002
(извлечение)
Рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "С" (далее - ФГУП "С"), г. Новосибирск, на решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10411/02-КГ21/440,
установил:
Департамент по управлению имуществом г. Новосибирска обратился в суд с иском к ФГУП "С" о взыскании 8138,30 руб. задолженности по арендной плате, 212 руб. пени за несвоевременное перечисление арендной платы и об освобождении нежилого помещения по ул. Журинской, 78Б.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Управление жилищного хозяйства Центрального района", г. Новосибирск.
До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в связи с оплатой долга ответчиком.
Решением от 18.05.2002 иск об обязании освободить указанное помещение удовлетворен, в остальной части иска производство прекращено.
Постановлением от 26.08.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, решение исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся № 141 от 24.02.1971 и договор аренды спорного помещения от 01.01.1971.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды № 6528 от 01.10.2000 сроком до 01.09.2001. Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 151, 1 кв.м (первый и второй этаж) по ул. Журинской, 78Б.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек и на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одной из сторон не заявлено об окончании договорных отношений. Уведомлением от 26.12.2001 департамент отказался от договора и просил ФГУП "С" освободить занимаемое помещение. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора и возвращения арендатором занимаемого помещения. Поскольку ФГУП "С" добровольно помещение не освободил, суд правомерно вынес решение об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно признала обжалуемое решение обоснованным и законным. Сочла верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного помещения. Обоснованно отклонила доводы ответчика о пользовании помещением на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся № 141 от 24.02.1971, так как данное решение явилось основанием для заключения правопредшественником истца - Охотоустроительной экспедицией договора аренды от 01.01.1971 с домоуправление № 7 жилищного управления исполкома Центрального районного совета г. Новосибирска. Срок данного договора установлен до 01.01.1977, доказательств его продления или заключения других договоров на пользование спорным имуществом стороны не представили. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что единственным основанием пользования спорным помещением являлся договор аренды № 6528 от 01.10.2000, который на момент рассмотрения дела расторгнут (в одностороннем порядке арендодателем), что установлено судом первой инстанции. Доводы ответчика о принадлежности занимаемого помещения к государственной собственности не подтверждены документально и были правомерно отклонены судом как голословные.
При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены принятых по делу судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10411/02-КГ21/440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
