ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2002 № Ф04/4131-1506/А45-2002
<ОТСУТСТВИЕ ВИНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ НА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКУПКОЙ ИСТЦОМ УГЛЯ У ТРЕТЬИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2002 года Дело № Ф04/4131-1506/А45-2002
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании 377556 рублей 70 копеек, в том числе 231666 рублей убытков в результате неисполнения обязательства поставки угля, 141956 рублей 01 копейки пени за просрочку поставки угля и 3934 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование мотивировано закупкой угля у третьих лиц в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства поставки, а также начислением штрафных санкций за просрочку поставки оставшегося товара или возврата предоплаты по заведению железнодорожного тарифа.
Решением от 03.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств осуществления истцом авансового платежа и направления заявки ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002 решение оставлено без изменения. Указано, что заведение железнодорожного тарифа не может являться оплатой угля, поскольку из толкования условий договора вытекает отнесение транспортных расходов на грузополучателя. Кроме того, ответчик правомерно приостановил отгрузку угля в связи с отсутствием оплаты ранее переданных партий товара.
ООО "Т" не согласно с решением и постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление. Указывает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии оплаты частично поставленного товара не соответствует действительности и представленным доказательствам. По его мнению, суд нарушил нормы материального права, неправильно оценив отсутствие у истца права требования пени и убытков. Кроме того, суд необоснованно посчитал правомерными действия ответчика по приостановлению поставки угля в соответствии с частью 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд неполно выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства о подтверждении факта передачи факсовых сообщений и предоставления услуг экспедирования в качестве оплаты за частично поставленный товар.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены судебных актов, просит отклонить кассационную жалобу. Пояснил, что поставка угля производилась без заявки истца. Возразил против довода о получении оплаты железнодорожного тарифа. Указал на отсутствие доказательств поставки угля по другому договору.
Рассмотрев дело, жалобу истца, возражения ответчика, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, по условиям договора от 23.10.2001 № 23/0/01 поставщик ООО "К" обязался передать, а покупатель ООО "Т" принять в собственность и оплатить товар - уголь энергетический. Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом только при наличии письменного заказа (заявки) покупателя. При этом расходы по транспортировке относятся на грузополучателя (пункты 4.1, 4.2).
За каждый день просрочки поставки угля поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара. Пунктом 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Новосибирской области.
В приложении к договору определена запланированная в ноябре 2001 года поставка 5000 тонн угля марки ГПК с оплатой в течение 10 банковских дней при возможности авансового платежа путем заведения железнодорожного тарифа.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании счетов-фактур и железнодорожных квитанций с указанием о расчете на станции назначения арбитражный суд установил произведенную 16 - 19.11.2001 поставщиком отгрузку 1138,9 тонн угля, что признано и не оспаривается сторонами.
Требование истца мотивировано возникновением убытков в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства поставки, а также начислением штрафных санкций за просрочку поставки партий товара или возврата предоплаты по заведению железнодорожного тарифа.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Однако покупатель не обосновал, в чем именно заключается неисполнение обязательства со стороны поставщика, который в отсутствие заявки отгрузил часть товара и в течение 10 банковских дней не получил за него обусловленную плату.
Следовательно, отсутствие виновных действий со стороны ООО "К" при исполнении договора поставки исключает возложение на него ответственности в виде убытков в связи с необходимостью закупки угля у иных лиц.
Доводы заявителя о возврате предоплаты или поставке оставшихся 3861,1 тонн угля в качестве основания для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора расходы по транспортировке относятся на грузополучателя, а не на поставщика.
Кроме того, начало поставки товара связано с направлением покупателем заказа (заявки), отсутствие которого исключает возможность утверждения о просрочке исполнения обязательства поставки и начисления договорной неустойки.
Вместе с тем, одним из средств защиты прав продавца часть 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приостановление передачи товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, сделали правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения ООО "К" обязательства поставки товара, отклонив исковые требования ООО "Т".
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 03.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4075/02-КГ15/221 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
