ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2002 № Ф04/4039-1587/А45-2002
<ПОСКОЛЬКУ ПОЖАРОМ УНИЧТОЖЕНА ПЕРВИЧНАЯ БУХГАЛТЕРСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЯ, СУД ПРАВОМЕРНО ПРИНЯЛ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ УНИЧТОЖЕННОГО ПОЖАРОМ ТОВАРА ИНВЕНТАРИЗАЦИОННЫЕ ОПИСИ, СОСТАВЛЕННЫЕ СТРАХОВАТЕЛЕМ ДО И ПОСЛЕ ПОЖАРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2002 года Дело № Ф04/4039-1587/А45-2002
(извлечение)
Суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "А" на постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14471/01-КП5/421 по иску предпринимателя В.С.Т., г. Барабинск к ЗАО "А", г. Новосибирск.
установил:
Индивидуальный предприниматель В.С.Т. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 53000 руб. страхового возмещения по договорам страхования И 1 № 1092496 и И 1 № 1092496 от 05.09.99. В правовое обоснование указывает на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан размер причинения ему ущерба.
Постановлением от 21.08.2002 решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "А" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, инвентаризационная опись истца не может считаться как допустимое и достаточное доказательство для возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Кроме того, заявитель считает, что приобщение судом апелляционной инстанции к делу новых дополнительных доказательств, противоречит пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "А" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем В.С.Т. (страхователь) заключены договоры страхования имущества, перечень которого указан в приложениях к полисам от 05.09.1999:
- И 1 № 1092497: кассовый аппарат, весы электронные и два холодильных ларя на сумму страхового возмещения - 40000 руб.;
- И 1 № 1092496: товарно-материальные ценности, продукты питания на сумму страхового возмещения - 50000 руб.;
- И 1 № 1092495: ликеро-водочные, табачные изделия, пиво на сумму страхового возмещения - 10000 руб.
Общая сумма страхового возмещения составляет 100000 руб.
По условиям договора предусмотрено, что страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков в пределах определенной договором суммы за утрату (гибель) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления страховых случаев: пожар, авария, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.
Страхователь обязуется соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности и эксплуатации застрахованного имущества; уведомлять страховщика обо всех обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска; в течение одних суток любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт обращения, сообщать страховщику и в компетентные органы о случившемся страховом случае.
В результате пожара, случившегося 04.02.2000 в 5 час. 40 мин. в павильоне, принадлежащем частному предпринимателю В.С.Т., повреждено имущество, являющееся предметом договора. Факт пожара подтверждается постановлением П4-51 УГПС ГУВД от 30.03.2000, актом санитарного обследования Центра Госсанэпиднадзора от 08.02.2000 и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Отказ ЗАО "А" от возмещения истцу причиненного ущерба в части стоимости продуктов питания явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О страховании" по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить страхователю возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обосновывает свой вывод нормами права о том, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку для его установления необходимо исследовать первичные документы на приобретение товара, которые истцом представлены ответчику не были.
Апелляционная инстанция, давая правовую оценку доказательствам, свидетельствующим о наступлении страхового случая, пришла к противоположному выводу. При этом апелляционная инстанция исходила из инвентаризационных описей страхователя от 03.02.2000 и 05.02.2000.
Кассационная инстанция не принимает во внимание утверждение ЗАО "А" о том, что ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение, поскольку инвентаризационные описи, устанавливающие размер ущерба, причиненного уничтожением товарно-материальных ценностей, составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель В.С.Т. незамедлительно известил ЗАО "А" о страховом случае (пожаре).
В соответствии с Правилами страхования после получения от страхователя уведомления о наступлении страхового случая страховщик должен провести осмотр застрахованного имущества и составить страховой акт. Страховой акт в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем апелляционной инстанцией правомерно было отмечено, что факт выплаты страхового возмещения по полису И 1 № 1092497 (кассовый аппарат, холодильное оборудование) по результатам того же страхового случая подтверждает факт обследования страховой компанией поврежденного в результате пожара имущества.
Согласно пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Поскольку пожаром была уничтожена первичная бухгалтерская документация страхователя, апелляционная инстанция правомерно приняла в качестве доказательства объема и стоимости уничтоженного при пожаре товара, представленные предпринимателем инвентаризационные описи, составленные до пожара 03.02.2000 и после пожара 05.02.2000.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности надлежащими доказательствами размера причиненного при пожаре ущерба является обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что убытки, возникшие вследствие наступления страхового случая, не превышают пределов определенной договорами страховой суммы.
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, не повлияло на правильность судебного акта, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность принятия судом дополнительных документов, несостоятельна.
Апелляционная инстанция полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовала имеющиеся в деле доказательства и вынесла законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14471/01-КГ15/421 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
Определение кассационной инстанции от 3 октября 2002 года о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
