ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2002 № Ф04/4025-1588/А45-2002
<ВЫВОД АРБИТРАЖНОГО СУДА О ТОМ, ЧТО НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ УДЕРЖАНИЯ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, А ТАКЖЕ НАЛИЧИЕ У ОТВЕТЧИКА ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ СВЕДЕНИЙ О ВЫПЛАЧЕННЫХ ГРАЖДАНАМ ДОХОДАХ, ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2002 года Дело № Ф04/4025-1588/А45-2002
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "З" (далее - ООО "З") налоговых санкций по основаниям, предусмотренным статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.06.02 иск удовлетворен частично в сумме 1400 руб., в остальной части во взыскании санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 80857 руб. Так, по мнению заявителя, налоговым органом доказан факт получения доходов физическими лицами, а также неисполнение ответчиком требований статьи 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", то есть совершение ответчиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 126 Кодекса.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО "З" за период с 01.02.2000 по 22.02.02 по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц налоговым органом принято решение № 39 от 26.03.02 о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80307 руб., а также пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса в сумме 1950 руб.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что ответчик не удержал подоходный налог с сумм выплат за ценные бумаги, превышающих тысячекратный минимальный размер оплаты труда, перечисленных физическим лицам на их лицевые счета в банке и налог с сумм оплаты за тур на Кипр, за путевку "Мать и дитя", за турпакет, за авиабилеты, а также имело место непредставление отчета за 4 квартал 2000 года и документов по требованию налогового органа. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 27 02.02 № ЕЧ-0710/39/12.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 указанного Закона подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий не допускается. Пунктом 5 данной статьи предусмотрена обязанность предприятия по представлению в налоговый орган сведений о выплаченных гражданам доходах в случае, когда данное предприятие является по отношению к ним работодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанных выше норм права. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс 1995 года), надлежащую оценку, суд первой и второй инстанций сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал возможность удержания налоговым агентом подоходного налога с физических лиц, а также наличие у ответчика обязанности по представлению сведений о выплаченных гражданам доходах.
В связи с тем, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по данному делу, которым дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.02 по делу № А45-10753/02-СА39/40 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
