ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2002 № Ф04/3907-1543/А45-2002
<ДОЛЖНИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НАРУШЕНИЕ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ - ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПОРЯДКА НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА И ПОРЯДКА ОЦЕНКИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, ПОЭТОМУ ЖАЛОБА ДОЛЖНИКА ПРАВОМЕРНО ОТКЛОНЕНА СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 октября 2002 года Дело № Ф04/3907-1543/А45-2002
(извлечение)
Предприниматель Ш.Н.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Баганского подразделения службы судебных приставов Новосибирской области.
Исковые требования обоснованы ссылкой на неправильную оценку арестованного имущества и непринятие мер по его реализации. В правовое обоснование указаны статьи 52, 53, 54, 59, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением от 14.05.2002, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2002, жалоба удовлетворена в части признания не соответствующими действий старшего судебного пристава Баганского подразделения службы судебных приставов Новосибирской области статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Ш.Н.В. просит отменить названные судебные акты, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебный пристав - исполнитель ненадлежащим образом произвел оценку имущества, изъятого у него, а также ссылается на то, что арестованное имущество не реализуется, в результате не погашается его задолженность перед кредиторами. Дополнение к кассационной жалобе, на которое ссылается заявитель в телеграмме, ко дню рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов Баганского района Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области и Федеральным районным судом общей юрисдикции Баганского района Новосибирской области, произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, о чем составлены акты описи и ареста имущества от 14.10.1999, 08.09.2000, 12.10.2000, 20.01.2001.
Установив, что по 11 исполнительным документам на общую сумму 322973 руб. 89 коп., выданными Арбитражным судом Новосибирской области и федеральным судом общей юрисдикции, должником является частный предприниматель Ш.Н.В., судебный пристав - исполнитель принял постановление о возбуждении сводного исполнительного производства от 08.12.2000.
Оценка арестованного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производилась в феврале 2001 года независимым оценщиком - ЗАО Сибирское Агентство Оценки "А", являющимся специализированной организацией, осуществляющим оценку арестованного имущества на основании договора о проведении оценки от 24.01.2001.
Поскольку нарушение судебным приставом - исполнителем двухмесячного срока реализации арестованного имущества, установленного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве, документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами жалобы в части нарушения судебным приставом - исполнителем срока реализации арестованного имущества.
Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка оценки арестованного имущества либо о занижении его стоимости. А потому доводы жалобы частного предпринимателя Ш.Н.В. на занижение оценки изъятого у него имущества и нарушения судебным приставом - исполнителем статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно признаны судом несостоятельными.
Согласно статье 53 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника оно передается под роспись должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом - исполнителем, о чем в акте ареста имущества учиняется отметка.
Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что все арестованное имущество должника передано на хранение непосредственно должнику либо его жене, о чем имеются в актах ареста от 14.10.1998, 08.09.2000 подписи указанных лиц, на что обоснованно сослались суды первой и апелляционной инстанций. Доказательств, подтверждающих передачу здания магазина другим лицам, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не нашел оснований для удовлетворения жалобы и указал также на то, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства частным предпринимателем Ш.Н.В. в установленном порядке не обжаловано.
Правомерны и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений приставом - исполнителем статей 59, 78 названного Закона. В удовлетворении жалобы в части порядка наложения ареста на имущество должника - организации и его реализации, очередности удовлетворения требований взыскателей обоснованно отказано на том основании, что нарушений очередности удовлетворения указанных требований из материалов исполнительного производства не усматривается.
Таким образом, частным предпринимателем в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) доказательств, подтверждающих доводы о нарушении судебным приставом - исполнителем норм права, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не представлено.
Судебные инстанции полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства и вынесли законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 14 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-ИП44/02 оставить без изменения, кассационную жалобу частного предпринимателя Ш.Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
