ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2002 № Ф04/3961-1555/А45-2002
<ПОСКОЛЬКУ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБОСНОВАННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ ЧЕРЕЗ "ПРОБЛЕМНЫЕ" БАНКИ, В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 октября 2002 года Дело № Ф04/3961-1555/А45-2002
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Э" (далее - ЗАО "Э") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30 мая 2001 года. В ходе судебного заседания неоднократно изменяло исковые требования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2002 года требования ЗАО "Э" удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 441077 рублей, в остальной части иска отказано. Отказ суд мотивировал недобросовестностью налогоплательщика по налогам, уплаченным через "проблемные" банки, обоснованным привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2002 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Э" ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции и решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом нарушено требование пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, сделавшим вывод о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка в момент списания их со счета истца, является недобросовестностью налогоплательщика. По факту взыскания штрафа в размере 88215 рублей 40 копеек, неправомерного взыскания налога на прибыль 173362 рубля 47 копеек, пени и штрафных санкций суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необъективно оценил обстоятельства.
Представитель ЗАО "Э" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не обоснованной.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска провела выездную налоговую проверку ЗАО "Э" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 1 июля 1998 года по 31 декабря 1999 года, результаты которой отражены в акте № 101 от 28 апреля 2001 года.
Заместителем руководителя инспекции 30 мая 2001 года по результатам акта и представленных разногласий к акту принято решение № АЕ-02-13/1426 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 34275 рублей 78 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 88351 рубль 20 копеек, а также по "зависшим" налогам: по налогу на добавленную стоимость - 150000 рублей, налогу на прибыль - 90000 рублей. Предложено ЗАО "Э" перечислить неполно уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме - 171362 рубля 47 копеек, налог на добавленную стоимость - 441755 рублей 80 копеек, "зависшие" налоги: налог на добавленную стоимость - 750000 рублей, налог на прибыль - 450000 рубле; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 201536 рублей 80 копеек, налога на прибыль - 60793 рубля 67 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В Определении Конституционного Суда от 25 июля 2001 года № 138-О указано, что данное положение Налогового кодекса применяется только к добросовестным налогоплательщикам.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика в отношении "зависших" налога на прибыль в сумме 450000 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 750000 рублей. Вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции оснований для этого не имеется.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Вывод арбитражного суда, об обоснованном привлечении к ответственности за занижение налога на добавленную стоимость в сумме 441077 рублей в виде штрафа в сумме 88215 рублей 20 копеек основан на представленных сторонами доказательствах, а также обоснованно суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 441077 рублей.
Соответствует требованиям закона вывод арбитражного суда об отказе в части исковых требований о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 170491 рубль 50 копеек, пени и штрафа на эту сумму, которая образовалась в результате положительной курсовой разницы от операций с иностранной валютой, в части решения о доначислении налога на прибыль в сумме 171362 рубля 47 копеек, пени и штрафа на эту сумму.
На основании пункта 4.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/95), утвержденного Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 50, курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность.
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция исследовали представленные сторонами доказательства и обоснованно пришли к выводу о необоснованности требований ЗАО "Э" в этой части требований.
Кассационная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта.
Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6679/01-СА/304 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
