ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2002 № Ф04/3927-1553/А45-2002
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ СУДАМИ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ТАК КАК НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ПОДТВЕРДИЛ ДОКУМЕНТАЛЬНО ФАКТ ЗАНИЖЕНИЯ ВЫРУЧКИ И ФАКТ ЗАВЫШЕНИЯ СЕБЕСТОИМОСТИ РЕАЛИЗОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2002 года Дело № Ф04/3927-1553/А45-2002
(извлечение)
Управление водопроводно - канализационного хозяйства Сибирского отделения Российской академии наук (далее - УВКХ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС от 23.01.02 № 12/100.
В обоснование исковых требований УВКХ СО РАН указало, что Инспекцией МНС не соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской федерации, документально не подтверждено занижение выручки на сумму 140190 руб., закрытие задолженности в 1998 году по ЗАО "Ж" на сумму 33333 руб. необоснованно расценено как занижение выручки от реализации продукции, вывод о завышении себестоимости на сумму 830772 руб. не обоснован нормами налогового законодательства и документально не подтвержден, внереализационные доходы и расходы определены в противоречии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 г. № 2116-1, льготой по налогу на добавленную стоимость предприятие пользовалось обоснованно, что подтверждается результатами предыдущей выездной налоговой проверки.
Решением от 03.07.02 арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, арбитражный суд согласился с основанием исковых требований применил Законы Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на добавленную стоимость", статьи 4 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новое решение.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и сводятся к переоценке выводов суда.
В отзыве на кассационную жалобу УВКХ СО РАН просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция МНС в УВКХ СО РАН провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 г. по 31.12.00 г. и пришла к заключению, что налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неуплата налога составила 274584 руб., из которых за 1998 год - 245539 руб. и за 1999 год - 29045 руб. и по налогу на добавленную стоимость неуплата составила 456980 руб. Результаты проверки изложены в акте от 20.12.01 г. № 12/100.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией МНС принято решение от 23.01.01 г. № 12/100 о привлечении УВКХ СО РАН к ответственности за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, по подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 г. № 2118-1, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы, по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса российской Федерации в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Форма и требования к составлению налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Арбитражный суд, рассматривая дело, установил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил, представленные доказательства и пришел к выводу, что Инспекция МНС документально не подтвердила факт завышения выручки на сумму 140190 руб. и факт завышения себестоимости реализованной продукции для целей налогообложения в сумме 830772 руб.
Правомерным является вывод арбитражного суда со ссылкой на подпункт "а" пункта 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки" от 10.04.00 г. № 60 о том, что акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и переоценке доказательств.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является полученная прибыль, что подтверждено и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 г. № 14-П.
Следовательно, вывод арбитражного суда о необоснованности решения Инспекции МНС в части занижения налогооблагаемой базы на сумму 2368086 руб., относящуюся к внереализационным доходам, является правомерным.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 № 1992-1 от налога на добавленную стоимость освобождаются платежи за пользование недрами.
Арбитражный суд, сославшись на пункт 1 статьи 1 и статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал несостоятельной ссылку. Инспекции МНС на положение Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 г. № 39.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции приходить к выводу о правильности применения первой инстанцией арбитражного суда норм материального и процессуального права при принятии решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 03.07.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4402/02-СА/145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
