ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2002 № Ф04/3954-1565/А45-2002
<ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРОИЗВЕЛ УПЛАТУ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА ДВАЖДЫ, ТО ВОЗВРАТ СУММЫ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА ПРОИЗВОДИТСЯ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА (ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФОНДА), В КОТОРЫЙ ПРОИЗОШЛА ПЕРЕПЛАТА, В МЕСЯЧНЫЙ СРОК. ПРИ НАРУШЕНИИ УКАЗАННОГО СРОКА НАЧИСЛЯЮТСЯ ПРОЦЕНТЫ ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ НАРУШЕНИЯ СРОКА ВОЗВРАТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2002 года Дело № Ф04/3954-1565/А45-2002
(извлечение)
Предприниматель Ц.О.О. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в котором просил арбитражный суд обязать Инспекцию МНС осуществить возврат суммы излишне уплаченного единого социального налога и взыскать с Инспекции МНС суммы процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
На основании и в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) предприниматель Ц.О.О. отказался от искового требования в части возврата излишне уплаченной суммы единого социального налога.
Исковое требование в части взыскания суммы процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога основан на пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.07.02 арбитражного суда иск в части взыскания процентов в сумме 5986 руб. 95 коп. удовлетворен, в части возврата излишне уплаченной суммы налога производство по делу прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).
Решение арбитражного суда основано на положении пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция МНС в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, так как не считает, что Ц.О.О. излишне уплатил сумму налога, поскольку ему неоднократно разъяснялось, что он не обязан уплачивать налог по месту осуществления деятельности. Каких-либо доводов на нарушение арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Предпринимателем Ц.О.О. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ц.О.О. состоящий на налоговом учете по месту жительства в городе Омске, осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Новосибирской области, при этом самостоятельно исчислял и уплачивал единый социальный налог, как по месту жительства, так и по месту осуществления предпринимательской деятельности.
За период с января по ноябрь 2001 года предпринимателем Ц.О.О. за осуществление деятельности на территории Новосибирской области в счет уплаты единого социального налога в бюджет перечислено 94159 руб., что налоговым органом не оспаривается.
Обратившись с запросом в налоговый орган по вопросам уплаты налогов и получив разъяснение, что он не является плательщиком единого социального налога на территории Новосибирской области, предприниматель Ц.О.О. обратился в Инспекцию МНС с заявлением от 15.01.02 о возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога, которая возвращена 09.04.02.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение об удовлетворении искового требования, арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил представленные доказательства и правильно применил норму материального права - пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а довод Инспекции МНС, содержащийся в кассационной жалобе, является необоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.07.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10428/02-СА12/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
