ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2002 № Ф04/3836-1522/А45-2002
<СУДОМ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ КАКИЕ НОРМЫ ПРАВА НАРУШЕНЫ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ. ИЗМЕНЕНИЕ СТОРОНАМИ ПОРЯДКА РАСЧЕТОВ ЗА ПРОДАННОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ПОВЛЕКЛО ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕНЫ ДАННОГО ИМУЩЕСТВА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2002 года Дело № Ф04/3836-1522/А45-2002
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Э" о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли - продажи нежилых помещений площадью 2429,2 кв. м и применило последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.
Исковые требования мотивированы тем, что продавец продал не принадлежащее ему на праве собственности имущество, так как право собственности было зарегистрировано только 02.08.2001.
До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований. По мнению истца, ничтожность договора заключается в том, что при его заключении не были разрешены вопросы о переходе права на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, и о границах земельного участка.
Решением от 07.08.2002 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли - продажи и применении последствий недействительности отказано в связи с соблюдением при заключении договора данного вида всех существенных условий и отсутствием оснований для признания договора недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
С принятым решением не согласен истец - ОАО "Н", в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что в договоре отсутствует существенное условие о цене имущества, поскольку, исходя из условий договора, невозможно установить цену договора, включающую в себя стоимость недвижимости и стоимость передаваемых прав на земельный участок. Существенным является условие об определении площади земельного участка и объем прав на него, так как передача участка без согласия собственника должна производиться с определением границ земельного участка и обязательным удостоверением соответствующего права на землю.
По мнению заявителя, арбитражный суд не исследовал вопрос о порядке исполнения условий договора, поскольку ответчиком нарушен установленный договором порядок оплаты.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Н" и ЗАО "Э" был заключен договор купли - продажи помещений (секции) от 29.04.99. В соответствии с заключенным договором ОАО "Н" продал ЗАО "Э" помещения, расположенные в производственном здании ЭЛТ, общей площадью 2429,2 кв. м, согласно планам и экспликации, содержащихся в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Секция расположена по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а. В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что при переходе права собственности на секцию от продавца к покупателю права на земельный участок переходят к покупателю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, сторонами согласован план границ земельного участка, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество. В договоре предусмотрены все необходимые данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Суд пришел к выводу о соблюдении сторонами при заключении договора статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерной является ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства об изменении условий пользования земельным участком, расположенным под спорным помещением, в связи с заключением и исполнением сторонами договора от 29.04.99.
В силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Статья 37 Земельного кодекса РСФСР предусматривает переход права на земельный участок при переходе права собственности на строения и сооружения и соответствует положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы истца о несоответствии договора нормам статей 28, 29, 36 Земельного кодекса РСФСР, так как данными нормами не регулируются правоотношения по пользованию земельными участками при купле - продаже недвижимости.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчетов не является существенным условием договора продажи недвижимости. Изменение сторонами порядка расчетов за проданное имущество не повлекло изменение цены данного имущества, в связи с чем довод заявителя о неисследовании судом порядка исполнения условий договора в части оплаты не является подтверждением ничтожности сделки.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, несоответствующая требованиям закона.
Заявитель не указал, какие нормы права нарушены при изменении порядка оплаты проданного имущества, влекущие ничтожность договора.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ни один из приведенных заявителем доводов не указывает на ничтожность договора купли - продажи от 29.04.99.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 07.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6621/02-КГ1/278 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Н" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 07.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6621/02-КП/278 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
