ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2002 № Ф04/3831-1508/А45-2002
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК ЗАЯВЛЕНЫ К НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ ОТВЕТЧИКУ. ПОСКОЛЬКУ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧАЛСЯ УПРАВЛЕНИЕМ ФИНАНСОВ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ БЮДЖЕТА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, ТО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ДОЛЖЕН НЕСТИ СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 2002 года Дело № Ф04/3831-1508/А45-2002
(извлечение)
Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в арбитражный суд с иском к управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, администрации Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7629,3 доллара США.
До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела, увеличил сумму иска до 16348,5 доллара США.
Исковые требования рассмотрены судом в увеличенной сумме.
Решением от 21.05.2002 иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации - Новосибирской области в лице ее администрации за счет казны Новосибирской области в пользу ОАО "С" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16348,5 доллара США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области от ответственности освобождено.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, принято новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для применения субсидиарной ответственности.
С постановлением апелляционной инстанции не согласен истец - ОАО "С", просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что он исполнил свою обязанность по привлечению основного должника к ответственности, управление финансов и налоговой политики было привлечено к участию в деле, о факте нарушения обязательств перед ОАО "С" основной должник был информирован в надлежащей форме. После предъявления искового заявления управление финансов и налоговой политики в разумный срок не дало ответа и не удовлетворило требования истца.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель администрации Новосибирской области считает, что требование к основному должнику - управлению финансов и налоговой политики истцом не заявлялось, в просительной части искового заявления была указана только администрация Новосибирской области. В судебном заседании ОАО "С" от требований к управлению финансов и налоговой политики отказалось. Учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к основной, то при отсутствии требования к основному должнику прекращается условие о дополнительной субсидиарной ответственности. Истцом не представлены доказательства того, что администрация Новосибирской области является собственником имущества управления финансов и налоговой политики. Требования удовлетворены за счет лица, не привлеченного к участию в деле. Новосибирская область как субъект Российской Федерации не была привлечена в качестве ответчика.
Представитель управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения. Управление финансов и налоговой политики является самостоятельным юридическим лицом. Истец в исковом заявлении указал двух ответчиков - администрацию Новосибирской области и управление финансов и налоговой политики, как самостоятельных юридических лиц, причем требования были заявлены только к одному из них - администрации Новосибирской области.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кб" и управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области был заключен кредитный договор от 30.10.98 № 716-В. В соответствии с заключенным договором управлению финансов и налоговой политики был предоставлен кредит в сумме 2000000 долларов США под 30 процентов годовых со сроком возврата 30.12.98. Поручителем по данному договору выступило ОАО "С" (пункт 1.3 договора).
В связи с отсутствием денежных средств у заемщика поручитель исполнил свои обязательства, перечислив за управление финансов и налоговой политики сумму выданного кредита и проценты за пользование заемными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2002 по делу № А45-4550/02-КГ6/251 с управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области в пользу ОАО "С" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2001 по 05.03.2002 в сумме 62996,22 доллара США
В связи с неисполнением управлением финансов и налоговой политики области решения суда ОАО "С" обратилось с иском к администрации Новосибирской области, которая является собственником имущества управления, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, нежели было произведено взыскание с управления финансов и налоговой политики.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими субсидиарную ответственность собственника соответствующего имущества и случаи неудовлетворения должником требования кредитора.
Суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации отвечают по обязательствам всем принадлежащим имуществом, которое включает в себя средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что основания для применения субсидиарной ответственности отсутствуют ввиду непредъявления кредитором требования к основному должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По вопросам регулирования бюджета Новосибирской области, как субъекта Российской Федерации, компетентным органом является управление финансов и налоговой политики администрации области.
Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из материалов дела, кредитный договор от 30.10.98 заключался управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области не как учреждением для личных целей, а для финансирования бюджета Новосибирской области.
Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае не могут быть применены нормы статей 120 и 399 Гражданскою кодекса Российской Федерации, так как ответственность по кредитному договору должен нести субъект Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконных судебных актов, подлежащих отмене.
Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8713/02-КГ8/380 отменить.
Принять новое решение.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
