ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2002 № Ф04/3888-1521/А45-2002
<ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОРГАНА ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ ОРГАНА ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ СО СТОРОНЫ ИСТЦА, НЕ ОСНОВАНЫ НА ТРЕБОВАНИЯХ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 2002 года Дело № Ф04/3888-1521/А45-2002
(извлечение)
Государственное унитарное дочернее предприятие "А" Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ГУДП "З") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому региональному управлению валютного контроля Минфина России (далее - НРУ ВК) о признании недействительным решения от 14.09.2001 № 9.
В соответствии с названным решением с истца подлежит взысканию штраф в сумме 545799,89 долларов США за нарушение валютного законодательства и невыполнение предписания НРУ ВК от 17.07.2001 № 5.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "АРЛ" и Инспекция МНС РФ по Центральному району города Новосибирска.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 545799,89 долларов США на основании вышеуказанного решения.
Решением от 06.03.2001 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на правомерность требований истца, а во взыскании штрафа по встречному иску отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение суда оставлено без изменения, апелляционная инстанция также пришла к выводу об отсутствии нарушений валютного законодательства истцом.
В кассационной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.
В качестве оснований к отмене заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 629, статей 13 и 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а также норм процессуального права - статей 7 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.)
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представители ГУДП "З" указанные доводы отклонили, представили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Материалами дела установлено, что НРУ ВК проведена проверка соблюдения валютного законодательства ГУДП "З", по результатам которой составлен акт от 17.07.2001 № 05 и принято решение от 14.09.2001 № 09 о привлечении предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 545799,89 долларов США.
Как следует из акта проверки, предприятие нарушило требование пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. № 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", выразившееся в незачислении валютных средств, поступивших от иностранных компаний в общей сумме 335656,56 долларов США, за представленное предприятием аэронавигационное обслуживание взлета - посадки воздушных судов.
В акте проверки зафиксирован также факт нарушения истцом требований пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с тем, что предприятием на транзитный счет в коммерческом банке "Новосибирсквнешторгбанк" зачислены поступившие от резидента (ОАО "АРЛ") средства в сумме 168915,3 долларов США тогда как разрешения на расчеты в иностранной валюте с резидентами на территории Российской Федерации не представлено.
Кроме того, предприятием в нарушение пункта 2 "г" статьи 13 вышеуказанного Закона не велся установленный Центральным банком Российской Федерации журнал учета справок по форме № 0406007.
В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. № 629 валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.
Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе приказ Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 25.08.92 г. № ДВ-98, договор б/н от 31.01.94 г., заключенный между истцом и Центром международных расчетов международного коммерческого управления гражданской авиации (далее - ЦМР), установил, что на момент образования РГП "З" в Российской Федерации расчеты между иностранными авиалиниями и предприятиями, осуществляющими любые услуги (аэропортовые, аэронавигационные), проводились через ЦМР Истец по условиям договора от 31.04.94 г. получал на расчетный счет от ЦМР как инвалютные, так и рублевые перечисления.
Судом установлено, что за проверяемый период выставлено иностранным компаниям счетов на сумму 848162 долларов США и получено в виде оплаты (в том числе и от ЦМР) по счетам 512505,5 долларов США. Сумма, эквивалентная 335656,56 доллара США, поступила на счет истца от ЦМР не в иностранной валюте, а в рублях.
Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем органа валютного контроля, что Центр международных расчетов имел счет в уполномоченном банке, куда зачислялась вся экспортная выручка, часть из которой перечислялась истцу в валюте, а часть после осуществления обязательной продажи установленной законодательством части валюты - в рублевом эквиваленте (за вычетом установленного вознаграждения).
Правомерность осуществления расчетов в таком порядке подтверждена и имеющимся в материалах дела письмом Центрального банка Российской Федерации (л. д. 24 - 25 т. 2).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необоснованном привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации № 629. Вместе с тем, кассационная инстанция находит неправомерной ссылку апелляционной инстанции на разъяснение Государственно - правового управления Президента Российской Федерации от 04.01.93 г., однако данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.
Проанализировав содержание договора от 31.04.94 г., суд пришел к выводу о том, что ЦМР выполнял агентские функции по взиманию с иностранных компаний аэронавигационных платежей, т.е. являлся посредником, последующая банковская операция по перечислению посредником принадлежащей истцу валютной выручки, не может рассматриваться как валютная операция, поскольку она не содержит признаков, предусмотренных, пунктом 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" В связи с чем суд признал ошибочным вывод органа валютного контроля о том, что перевод валютной выручки от посредника к владельцу является валютной операцией, связанной с движением капитала.
Ответчик в качестве оснований к отмене судебных актов в этой части ссылается на то, что между ОАО "АРЛ" и истцом отсутствуют договорные отношения, имеется лишь договор, заключенный истцом с ЦМР.
Однако данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, который установил, что ЦМР был реорганизован и образовано АО "АРЛ", являющееся правопреемником ЦМР. Являясь правопреемником, вновь созданное акционерное общество обязано было выполнять все обязательства по договору от 31.01.94 г., в том числе и по перечислению валютной выручки. Поэтому кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.)
Обоснованным является и вывод суда о неправомерном привлечении истца к ответственности за нарушение пункта 2 "г" статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в отсутствии на предприятии "Журнала учета справок по форме 0406007", поскольку данный журнал в подлиннике был представлен суду, а в материалы дела приложена копия.
Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение истцом требований закона об обязанности резидентов представлять органам валютного контроля информацию об осуществлении валютных операций, заявитель не представил доказательств о том, каким документом данная информация запрашивалась. Учитывая, что указанный журнал представлен истцом в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в этой части.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ответчику не предоставлена была возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку являются голословными. Из протокола судебного заседания от 10.06.2002 (л. д. 129 т. 2) не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении дела для ознакомления с представленными документами. Более того, копии указанных документов, представлялись суду ранее, однако не были надлежащим образом заверены.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14043/01-СА/607 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
