ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2002 № Ф04/3795-1479/А45-2002
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЫСЕЛЕНИИ ОТВЕТЧИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВУЕТ ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ И ОТВЕТЧИК ЗАНИМАЕТ СПОРНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2002 года Дело № Ф04/3795-1479/А45-2002
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в арбитражный суд с иском к юридической консультации "Н", структурному подразделению коллегии адвокатов "М", о выселении из неосновательно занимаемого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 7, кв. 17.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2002 исковые требования удовлетворены. Договор аренды № 1-а от 01.08.99, на который ответчик ссылается как на основание пребывания его в спорном помещении, признан судом незаключенным, как не прошедший обязательную государственную регистрацию в Учреждении юстиции.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.08.2002 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе коллегия адвокатов "М" просит отменить принятые по делу № А-45-933/02-КГ34/39 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в суде рассматривалось дело о понуждении истца произвести государственную регистрацию спорного договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственность "Ф" и Московской коллегией адвокатов "М" в лице структурного подразделения - юридической консультации "Н" заключен договор № 1-а от 01.08.99 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 7, кв. 17.
Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилье и нежилые помещения к недвижимому имуществу. Часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную государственную регистрацию договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года. Поскольку договор № 1-а от 01.08.99 заключен сторонами на 3 года, он подлежал обязательной государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация сделки не была произведена.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчик не представил доказательств того, что договор аренды № 1-а от 01.08.99, заключенный на срок более одного года, зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что договор аренды не заключен. Ответчик занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, при этом установил, что срок действия договора № 1-а, определенный до 01.08.2002, истек.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права. Довод заявителя о нарушении судом требований статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованный, поскольку срок действия спорного договора истек 01.08.2002.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 этого же суда по делу № А45-933/02-КГ34/39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
