ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2002 № Ф04/3783-1481/А45-2002
<ДЕЛО ПО ИСКУ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГАМ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 октября 2002 года Дело № Ф04/3783-1481/А45-2002
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "С" о взыскании 250000 руб. налогов, в том числе 200000 руб. налога на добавленную стоимость, 30000 руб. налога на прибыль, 20000 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Решением суда от 29.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда. Заявитель указал на неправильное применение судом требований пункта 3 статьи 48 НК РФ, указав при этом, что срок подачи искового заявления с момента направления налогоплательщику уточненного требования не истек. Налоговая инспекция указывает также на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налогов.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения акционерным обществом законодательства о налогах и сборах за период с февраля по ноябрь 1999 года, по результатам которой принят акт от 25.01.2001 о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с июня по сентябрь.
Задолженность по иным налогам не выявлена.
Требование от 21.05.2001 № 2 об уплате налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, подоходного налога на общую сумму 325000 руб., направленное инспекцией, в установленный срок до 31.05.2001 акционерным обществом не было исполнено, не было исполнено и уточненное требование от 25.12.2001 № 340 об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в общей сумме, составившей 250000 руб., со сроком уплаты 30.12.2001.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что решение по результатам проверки налоговым органом не принималось; требование об уплате налога от 25.12.01 № 340 направлено без вынесения решения.
Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела имеется решение налогового органа от 22.06.2001 № 2 о взыскании недоимки по налогам за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Данному документу суд, в нарушение требований статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела, не дал никакой оценки.
Между тем, статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налога за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, в случае неисполнения обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок в требовании неуплаченную сумму налога.
В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Статьями 70, 71 Кодекса установлены сроки направления требования об уплате налога и обязанность налогового органа направления уточненного требования об уплате налога в случаях изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка выставления требования об уплате налога и пропуске срока, установленного пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - юридического лица может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд, ссылаясь на пропуск истцом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не привел мотивов, по которым он отклонил изложенные в исковом заявлении доводы налогового органа о соблюдении им данного срока, поскольку уточненное требование вручено истцу 25.12.2001, а иск заявлен 11.02.2002.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что обязанность акционерного общества по уплате вышеназванных налогов в сумме 250000 руб. исполнена.
Однако данный вывод суда сделан без учета и исследования всех обстоятельств дела и доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Указанная норма рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.
Из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.
В нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент вынесения решения) судом не исследован в полном объеме и всесторонне вопрос об исполнении ответчиком обязанности по уплате законно установленных налогов, о наличии денежного остатка на счете налогоплательщика, необходимого для уплаты налога, имело ли место фактическое изъятие денежных средств, не дана оценка доводам истца о недобросовестности ответчика.
Данные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, поэтому решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить вышеизложенные нарушения норм процессуального права, дать соответствующую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, исследованным в полном объеме, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2002 по делу № А45-5339/02-САЗ/183 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
