ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2002 № Ф04/3694-1436/А45-2002
<ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО В СВЯЗИ С УКЛОНЕНИЕМ ОТВЕТЧИКА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2002 года Дело № Ф04/3694-1436/А45-2002
(извлечение)
ЗАО "Э" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Н" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 2429,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а. Требования истцом заявлены в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Н" просит отменить решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4797/2002-КГ6/270 в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права о государственной регистрации.
Заявитель считает, что, согласно статьям 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4, пункту 2 статьи 6, пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации", для совершения сделки с объектом недвижимого имущества, право собственности на который возникло ранее введения в действие вышеуказанного закона, необходима предварительная государственная регистрация права собственности на него. ОАО "Н" право собственности на спорное имущество не регистрировало, а 29.04.1999 с этим имуществом была совершена сделка купли - продажи. Сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, статье 168 Гражданского кодекса Российской федерации.
Кроме того, считает, что судом неправильно сделаны выводы о том, что право собственности на спорное имущество (часть корпуса ЭЛТ) возникло у ОАО "Н" в результате приватизации.
Заявитель полагает, что судом не полностью исследованы доказательства оплаты спорного имущества.
Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу № А45-4797/2002-КГ6/270 обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Э" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Н" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 2429,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а. Требования истцом заявлены в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Принимая такое решение, суд установил, что между ОАО "Н" и ЗАО "Э" заключен договор без номера от 29.04.1999 купли - продажи помещения, расположенного в здании производственного корпуса ЭЛТ, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а. Исполнение сторонами договорных обязательств, по оплате - со стороны ЗАО "Э" и по передаче помещения - со стороны ОАО "Н", подтверждены представленными в деле актами зачета взаимных требований от 02.07.1999, актом приема - передачи секции № 2 корпуса ЭЛТ.
Суд отметил, что ответчик подтверждает, что является собственником спорного имущества, однако это право не зарегистрировано в установленном порядке. Обязанность по надлежащей государственной регистрации собственного недвижимого имущества возлагается на собственника. В случае неисполнения данной обязанности регистрация такого права может быть произведена одновременно с регистрацией перехода права.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Данное решение, в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для внесения учреждением по регистрации соответствующих изменений в регистрационные документы.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им верную юридическую оценку.
Доводы заявителя о том, что судом не исследовался вопрос оплаты спорного имущества, необоснованны и опровергаются актами зачета взаимных требований от 02.07.1999 и актом приема передачи.
Довод о неисследованности момента возникновения права собственности на спорное имущество у ОАО "Н" опровергается справкой № 132 от 20.09.2001 комитета по управлению имуществом, договором купли - продажи указанного имущества, заключенным сторонами, и материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4797/2002-КГ6/270 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
