"СПРАВКА О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ"
(информация подготовлена судьей Новосибирского областного суда)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
СПРАВКА
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
С целью проведения изучения практики применения судами Новосибирской области норм международного права по гражданским делам были истребованы дела из всех судов области и г. Новосибирска. Однако, как следует из поступивших ответов, международно-правовые нормы большинством судов по делам, рассмотренным в 2000 - 2002 годах, не применялись.
Предметом настоящего изучения были 3 гражданских дела по спорам, вытекающим из международной перевозки пассажиров и грузов, дела, рассмотренные Новосибирским областным судом по 1-й инстанции.
1. Дела по спорам, вытекающим из международных
воздушных перевозок
Как показало изучение, суды применяют нормы Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929 г.), с учетом изменений, внесенных в эту Конвенцию последующими международными договорами с участием Российской Федерации.
03.02.02 родственники погибших в катастрофе самолета "ТУ-154", который 4 октября 2001 г. в нейтральных водах акватории Черного моря потерпел крушение в результате поражения воздушного судна ракетой, стартовавшей в ходе учений войск ПВО Украины, обратились в суд г. Оби Новосибирской области с исками к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании страховых сумм в размере 20000 долларов США за каждого погибшего и компенсации морального вреда в размере 2400000 руб., ссылаясь на ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ст. 934 ГК РФ, регулирующую отношения по договору личного страхования.
В отзыве на иск ОАО "Авиакомпания "Сибирь" требования не признало, ссылаясь на то, что: 1) воздушное судно потерпело катастрофу при выполнении международного полета в результате поражения его ракетой войск ПВО Украины; 2) возникшие правоотношения из договора воздушной перевозки между российскими гражданами и отечественными перевозчиками регулируются ст. ст. 3, 130 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 7 ГК РФ, правилами, установленными Варшавской конвенцией 1929 г.; 3) в соответствии со ст. 20 упомянутой Конвенции перевозчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку установленные государственной комиссией причины катастрофы свидетельствуют о том, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" при поражении ее воздушного судна ракетой ПВО Украины не имело возможности принять меры к избежанию вреда.
По ходатайству истцов и ответчика определением суда от 19.03.2002 в качестве надлежащих ответчиков привлечены Министерство обороны и Министерство финансов Украины и производство по делу прекращено в связи с неподсудностью дела Обскому городскому суду Новосибирской области.
В кассационном порядке определение не обжаловано.
Позиция ответчика по вопросу отсутствия оснований возложения на него ответственности в части страховых выплат представляется правильной.
Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из положений ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. (дополнена Гаагским протоколом 1955 г.), осуществляемая перевозка пассажиров относилась к международной воздушной перевозке, на которую распространяется действие Конвенции.
Вопросам международных перевозок посвящена глава 15 Воздушного кодекса Российской Федерации 1997 г. Согласно ст. 117 ВК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, если законом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика, а также определяется международными договорами Российской Федерации.
Варшавская конвенция 1929 г. содержит унифицированные материальные гражданско-правовые нормы, регулирующие ответственность перевозчика. В частности, ст. 20 Конвенции предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. Принимая во внимание заключение Государственной Комиссии по установлению причин катастрофы самолета ТУ-154М, следует признать ссылку ответчика на ст. 20 Конвенции как на основание освобождения его от ответственности за причинение вреда жизни пассажиров обоснованной.
В тоже время, представляется, что истцы вправе были претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного им в связи с гибелью родственников.
Согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, на которую ссылался ответчик, устанавливается лишь некоторые правила и не регулирует вопросы компенсации морального вреда.
Ст. 151 ГК РФ, предусматривающая возможность компенсации гражданину причиненного морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не противоречит нормам международного права, а дополняет их.
Наше законодательство основано на принципе так называемого абсолютного иммунитета государства. Предъявление иска к иностранному государству в российском суде возможно только с его (иностранного государства) согласия (ст. 435 ГПК РСФСР).
Поскольку с согласия истцов произведена замена ответчика и таковым по существу является иностранное государство - Украина в лице его компетентных органов, прекращение производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР следует признать обоснованным.
В практике возник вопрос о порядке предъявления требований к перевозчику при международных воздушных перевозках в случае просрочки доставки багажа, основаниях и размере ответственности перевозчика за просрочку доставки багажа.
26.11.2002 К. предъявил иск к ОАО о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 28313 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что на основании договора воздушной перевозки 08.07.2001 он совершил перелет из г. Новосибирска в г. Загреб (Хорватия) трансфертом в г. Франкфурт (Германия). От г. Новосибирска до г. Франкфурта рейс выполняло ОАО, а из г. Франкфурта до г. Загреба - авиакомпания "Л...". По прибытии 08.07.2001 в 22 час. в г. Загреб ему не был выдан багаж. Последний был доставлен только в 7 час. 11.07.2001. Как выяснилось, его багаж был отправлен ОАО только 09.07.2001.
Время просрочки доставки багажа составило 67 часов, стоимость услуги - 28313 руб. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 56909 руб., но с учетом того, что он не может превышать стоимость услуги, - 28113 руб.
В Хорватию он прибыл на отдых и вынужден был по причине несвоевременной доставки багажа в течение 3-х дней находиться в чужой стране без личных вещей, что причинило ему нравственные и физические страдания, оцениваемые в 100000 руб.
Решением мирового судьи от 29.01.2002 иск удовлетворен частично: с ОАО взыскана неустойка в размере 12000 руб. и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Как видно из дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что 09.07.2001 багаж истца из г. Франкфурта был возвращен в г. Новосибирск, где был составлен коммерческий акт, и ОАО приняты меры к доставке багажа в г. Загреб. Обязанность по обработке багажа (снять с одного рейса и передать на другой рейс) в данном случае, по мнению ответчика, лежала на авиакомпании "Л...", выполнявшей рейс из г. Франкфурта до г. Загреба. Кроме того, истцом нарушен 21-дневный срок для предъявления претензии, предусмотренный Варшавской конвенцией 1929 г. и Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.
Разрешая спор, судья исходил из того, что ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность предъявления претензии к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Вывод о том, что обязанность по перегрузке багажа лежала на ОАО, суд обосновал исходя из положений "Технологии обслуживания трансфертных пассажиров на внутренних, смешанных, международных рейсах представительствами ОАО". Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом неустойка снижена до 12000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 26 Варшавской конвенции 1929 г. до предъявления иска должна быть в установленном порядке предъявлена претензия, в противном случае никакие иски против перевозчика не принимаются. Истец, получив багаж 11.07.2001, никаких возражений ответчику не направил. Претензия от 01.08.2001 подана с пропуском установленного вышеупомянутой Конвенцией срока.
Апелляционным решением районного суда г. Новосибирска от 24.05.2002 решение мирового судьи в части размера неустойки было изменено: неустойка снижена до 1445,78 руб.
Постанавливая решение, апелляционная инстанция правильно исходила из положения п. 2 ст. 26 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил; касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, согласно которому при просрочке доставки багажа претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи багажа в распоряжение пассажира. Незаявление такой претензии лишает права на предъявление иска (п. 3 ст. 26). С учетом этого вывод мирового судьи об отсутствии претензионного порядка разрешения спора при просрочке доставки багажа, сделанный не на основании императивной нормы Варшавской конвенции, а на основании ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным. Более того, положение в ст. 26 Варшавской конвенции о сроке предъявления претензии к перевозчику при международных воздушных перевозках закреплено в пункте 1 ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Довод перевозчика о том, что течение срока на предъявление претензии следует исчислять с 11.07.2001, суд признал необоснованным, исходя из того, что вопросы порядка исчисления сроков Варшавской конвенцией не урегулированы, а следовательно, в этой части следует руководствоваться внутренним законодательством. С этим можно согласиться, исходя из того, что в п. 2 ст. 29 Варшавской конвенции содержится коллизионная норма, согласно которой порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск. Исходя из положений ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что претензия направлена ответчику в установленный двадцатиоднодневный срок - 01.08.2001.
Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части определения размера неустойки апелляционная инстанция признана неправомерным исходя из того, что подпунктом "а" пункта 2 ст. 22 Варшавской конвенции предусмотрено ограничение ответственности перевозчика при перевозке зарегистрированного багажа суммой в 250 франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. Вместе с тем перевод 250 франков в национальную валюту вызвал затруднения, в связи с чем суд, применив положение п. 7 части 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г., определил размер ответственности перевозчика за просрочку доставки багажа на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Полагаем, что по этому вопросу необходимо соответствующее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации.
Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда в данном деле является правомерным по тем же основанием, что и в предыдущем деле.
2. Дела по спорам, вытекающим из международных
железнодорожных перевозок
В практике возник спор, вытекающий из перевозки груза в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, регламентируемой Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951, с последующими изменениями и дополнениями).
30.09.1999 Р. предъявила иск к Управлению железной дороги о возмещении ущерба в размере 161762 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что со станции Н. республики Узбекистан до станции И. по накладной № 417720 гражданином К. был отправлен 20-тонный контейнер с вещами на сумму 161762 руб., грузополучателем которого являлась она. В пути следования груз сгорел и на станции Семипалатинск республики Казахстан был перегружен в другой контейнер. Проведенной экспертизой, актом вскрытия вагона было установлено, что возгорание произошло от минеральных и растительных масел. В возмещении вреда ответчиком было отказано на основании ст. 109 ТУЖД РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.08.2001 г. производство по делу было прекращено на том основании, что грузополучателем Р. в нарушение требований параграфа 2 ст. 29 СМГС претензия к дороге назначения не предъявлялась, а следовательно в силу параграфа 1 ст. 30 СМГС она не вправе предъявлять иск.
В связи с истечением срока на предъявление претензии и утратой возможности применения предварительного порядка разрешения дела на основании п. 2 ст. 219 ГПК РСФСР производство по делу было прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.09.2001 определение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по тем мотивам, что претензия 26.10.1998, от имени Р. была предъявлена грузоотправителем К. Ссылка железной дороги на то, что право К. на предъявление претензии не подтверждено доверенностью получателя, по мнению коллегии, необоснованна, поскольку в ответе на претензию от 16.04.1999 сделана ссылка на приложенную доверенность.
Решением Железнодорожного районного суда от 23.05.2002 с железной дороги в пользу Р. в возмещение ущерба за утрату груза с учетом индексации взыскано 67415 руб. 89 коп. и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 900 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Как видно из дела, перевозчик, возражая против иска, ссылался на параграфы 1, 2, 3 ст. 23 СМГС, согласно которым железная дорога освобождается от ответственности, если утрата, повреждение или порча груза произошли вследствие особых естественных и физических свойств груза, вызвавших его самовозгорание. В данном случае согласно коммерческому акту от 07.08.1998 сотрудниками пожарной охраны из контейнера были изъяты канистра с маслом, пластмассовая бутылка с неизвестной жидкостью, бидон со смазкой (солидол), аккумуляторная батарея.
По заключению Центра судебной экспертизы № 13102 от 21.09.1998 содержимое бутылок и канистры изготовлено на базе неочищенных минерального и растительного масел, которые склонны к химическому самовозгоранию при контакте с горючими волокнистыми материалами. Следовательно, по мнению перевозчика, его вины в утрате груза нет.
Разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что доводы перевозчика необоснованны, так как:
1) бутылка и канистра с маслами оказались закрытыми и неповрежденными;
2) в заверенной таможенным органом описи имущества наличие канистры, бутылки с жидкостью, аккумулятора не отражено;
3) контейнер имеет пробоины, а довод ответчика о том, что они сделаны при тушении пожара, бесспорными доказательствами не подтвержден.
Поскольку ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, изложенных в пункте 2 параграфа 3 статьи 23 СМГС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности. На другие обстоятельства, изложенные в пунктах 4 - 13 параграфа 3 ст. 23 СМГС, ответчик не ссылался.
Согласно параграфу 1 ст. 25 СМГС при полной или частичной утрате домашних вещей, по которым отправитель в накладной в графе "Особые заявления отправителя" сделал отметку "Без объявления ценности", железная дорога выплачивает отправителю или получателю возмещение из расчета 6 швейцарских франков на 1 кг массы утраченного груза. В данном случае, как видно из накладной, в графе "Объявленная ценность груза" отметки об объявленной ценности груза нет; истица не оспаривала отправку груза без объявления ценности. Поэтому при исчислении размера возмещения, следовало руководствоваться параграфом 1 ст. 25 СМГС.
3. Применение норм международного права в семейном праве
В Российской Федерации усыновление, имеющее международный характер, регулируется ст. 165 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 165 СК РФ усыновление (удочерение), в том числе отмена усыновления, на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, производится в соответствии с законодательством государства, гражданином которого является усыновитель (при усыновлении (удочерении) ребенка лицом без гражданства - в соответствии в законодательством государства, в котором это лицо имеет постоянное место жительства) на момент подачи заявления об усыновлении (удочерении) или отмене усыновления.
При этом должны быть также соблюдены требования ряда норм Семейного кодекса Российской Федерации с учетом положений международного договора Российской Федерации о международном сотрудничестве в области усыновления детей.
На основании указанной нормы закона, рассматривая дела данной категории в качестве суда 1-й инстанции, Новосибирский областной суд дает оценку представленным документам, в том числе заключению компетентного органа государства, гражданином которого является лицо, подавшее заявление об усыновлении, с точки зрения соответствия законодательству этого государства.
Так, при рассмотрении дела по заявлению граждан Италии - супругов об установлении удочерения в отношении ребенка - гражданина Российской Федерации, Новосибирский областной суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, т.к. соответствует требованиям ст. ст. 124 - 139 Семейного кодекса Российской Федерации, Закону Италии № 184 (1) от 04.05.1983 "Порядок усыновления, опеки и попечительства несовершеннолетних лиц".
4. Применение норм международного права
по другим категориям дел
И. и другие граждане обратились в Новосибирский областной суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу № ... об отказе И. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов.
В обоснование жалобы указали, что И. был выдвинут кандидатом в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов по избирательному округу № ... группой избирателей.
09.10.2001 он представил в окружную избирательную комиссию по избирательному округу № ... подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, а также другие документы.
12.10.2001 ОИК № ... приняла решение об отказе И. в регистрации кандидатом, сославшись на нарушении формы подписного листа, установленной законом.
Возражая против удовлетворения жалобы, председатель ОИК № ... сослалась на то, что во всех подписных листах отсутствует "Примечание", хотя его наличие предусмотрено Законом области "О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов".
Судом установлено, что единственным основанием для отказа И. в регистрации кандидатом явилось то, что во всех подписных листах с подписями избирателей в поддержку И. отсутствует "Примечание", которое печатается перед подписями лиц, удостоверяющих подписной лист и содержит текст, касающийся наличия у кандидата неснятой или непогашенной судимости, наличия у кандидата помимо гражданства РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гражданства иностранного государства.
Удовлетворяя жалобу, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа И. в регистрации кандидатом в депутаты.
П. 5 ст. 37 Закона Новосибирской области "О выборах депутатов Новосибирского Совета депутатов" предусмотрено наличие в подписных листах "Примечания" с изложенным выше текстом. Однако отсутствие такого "Примечания" не является законным основанием к отказу в регистрации кому-либо кандидатом в депутаты, поскольку п. 10 ст. 38 Закона области "О выборах" содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в регистрации кандидатом в депутаты, который не подлежит расширительному толкованию. Все необходимые сведения, предусмотренные ст. 37 Закона, И. были указаны.
Представитель ОИК № ... сослалась и на то, что отказ в регистрации правомерен с учетом требований Инструкции "О порядке проверки достоверности подписей избирателей в подписных листах, а также правильности оформления подписных листов".
Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что недостоверными считаются подписи, если "представленные подписные листы не отвечают установленной законом форме".
Опровергая этот довод, суд сослался на ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966), согласно которой за каждым гражданином предусмотрены право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений. Пункт 9 названной выше Инструкции, как указано в решении Новосибирского областного суда от 20.11.2001, необоснованно ограничивает право заявителя быть избранным.
Справка подготовлена
судьей Новосибирского областного суда
