ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2002 № 33-2799/2002
<ПО ДОГОВОРУ ПРОДАЖИ ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ ИЛИ ДРУГОЙ НЕДВИЖИМОСТИ ПОКУПАТЕЛЮ ОДНОВРЕМЕННО С ПЕРЕДАЧЕЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ТАКУЮ НЕДВИЖИМОСТЬ ПЕРЕДАЮТСЯ ПРАВА НА ТУ ЧАСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, КОТОРАЯ ЗАНЯТА ЭТОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ И НЕОБХОДИМА ДЛЯ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 29 августа 2002 года Дело № 33-2799/2002
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего, судей: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе муниципального образования г. Черепаново Новосибирской области на решение Черепановского районного суда, которым действия администрации муниципального образования г. Черепаново, государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Черепановского района об изъятии земельного участка по ул. Партизанская, г. Черепаново и уменьшении границ до 126 кв. м признаны незаконными,
установила:
В. обратился в суд с жалобой на действия муниципального образования г. Черепаново, указывая, что он 13 марта 1999 г. приобрел в собственность помещение "М...", расположенное в г. Черепаново по ул. Партизанской на земельном участке размером 633,3 кв. м. Однако администрация г. Черепаново без его согласия уменьшила земельный участок до 126 кв. м, отказывается выдать документы на земельный участок размером 633,3 кв. м.
Просит обязать главу администрации г. Черепаново выдать постановление, дающее право ему зарегистрировать право собственности на помещение "М..." и право пользования земельным участком 633,3 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился глава администрации г. Черепаново и в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд неправомерно распорядился землей, находящейся в собственности муниципального образования. Считает, что глава администрации имел право в одностороннем порядке уменьшить В. земельный участок.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Между тем судом не выполнены требования п. 4 ст. 197 ГПК РСФСР.
Как видно из дела, В. купил здание "М...", ранее расположенное на земельном участке размером 633,3 кв. м.
Передавая земельный участок размером 633,3 кв. м В., суд указал, что по договору купли - продажи к В. перешел участок, указанный в договоре, что заявитель платит налоги за участок размером 633,3 кв. м.
Суд не мотивировал, почему он отверг доводы главы администрации, что В. выделяется участок, находящийся под зданием и дополнительный - необходимый для обслуживая здания.
Между тем, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент заключения и оформления договора, при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии со ст. 552 ч. 1 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как видно из дела, земельный комитет подготовил кадастровый план и выписку из форм государственного земельного кадастра (л. д. 16, 17) на земельный участок размером 126 кв. м под строение, расположенное по ул. Партизанская в г. Черепаново.
Из ответа главы администрации (л. д. 27) и пояснения к выписке из форм государственного кадастра (л. д. 18) следует, что В. разъяснено, почему ему выделяется участок размером 126 кв. м.
Вместо того, чтобы оценить указанные доказательства, представленные администрацией, в совокупности, дать им оценку, суд ограничился выводом, что суду "...совершенно непонятно, почему внесены изменения в земельный кадастр и уменьшен участок...".
Кроме того, суд, признавая право собственности на здание, не учел то, что В. не ставил вопрос о признании права собственности на здание, он просил суд обязать администрацию выдать ему постановление, дающее право зарегистрировать право собственности на "М..." и земельный участок размером 633,3 кв. м.
Данные требования судом не разрешены, и не принято решение суда по заявленным требованиям, судом не сделан вывод на основании действовавшего законодательства об обоснованности требований В. С учетом того, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал не установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 2 - 4 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР), решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в частности предложить администрации города представить постановление № 141 от 7 октября 1998 года о выделении земельного участка продавцам здания "М...", доказательства, подтверждающие размер земельного участка, находящегося под зданием и размер участка, необходимый для его обслуживания, правильно применить нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права разрешить требования В. Кроме того, суд должен проверить подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку здание передано в аренду, в нем расположено юридическое лицо, возник спор о недостаточности земельного участка для обслуживания здания, в котором расположена "М...".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2001 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу главы администрации г. Черепаново удовлетворить.
