ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.08.2002 № А45-12024/02-СА/384
<ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН О РЕКЛАМЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ЗАПРЕТ НА ПРОИЗВОДСТВО, РАЗМЕЩЕНИЕ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО ВИДА РЕКЛАМЫ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ИХ ЛЕГКОВЕРНОСТЬЮ И ОТСУТСТВИЕМ ОПЫТА, РЕШЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ПРИЗНАНО СУДОМ ПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 27 августа 2002 года Дело № А45-12024/02-СА/384
(извлечение)
Закрытое акционерное общество КБ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Решением от 1 июля 2002 года в удовлетворении иска отказано.
Закрытым акционерным обществом КБ на решение суда от 01.07.2002 подана апелляционная жалоба. Решение апеллянт просит отменить. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ЗАО КБ полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Новосибирское территориальное управление МАП РФ возражает против заявленной апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доказательства, представленные в дело, проверив в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены. При этом суд исходит из следующего.
Специалистами НТУ МАП России 1 апреля 2002 года проведена проверка, в результате которой выявлено, что в вагонах метрополитена г. Новосибирска размещена информация следующего содержания: "Кредит - мечты сбываются!!! От стоимости покупки 60%...". Данная информация размещена на плакате с использованием визуальных образов несовершеннолетних. Плакат признан рекламой, что не отрицается представителями ЗАО КБ.
За использование в рекламе образов несовершеннолетних в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" банк привлечен к ответственности на основании статьи 30 названного Закона.
Представитель банка не согласен с выводами антимонопольного органа о наличие в рекламном плакате нарушения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", а также с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что содержанием ранее указанного рекламного плаката является предложение услуги по кредитованию приобретения товаров народного потребления. Под услугой понимается действие, приносящее пользу, помощь другому. По утверждению представителя банка, услуга как любое действие не является предметом материального мира и поэтому представить информацию о ней можно только через овеществление в материальные блага, которые можно приобрести, пользуясь финансовой услугой - кредитом. Компьютер, телевизор, видеомагнитофон и другие изображенные на рекламном плакате предметы, по мнению банка, служат, в том числе, и для удовлетворения потребностей несовершеннолетних. На рекламном плакате изображены не образы несовершеннолетних, а образ счастливой семьи, а потому нет оснований считать, что банком допущено нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе". Банк не отрицает, что рекламируемые услуги в прямом смысле не предназначены для несовершеннолетних. О том, что данной услугой могут воспользоваться только лица старше 21 года и при определенных условиях, прямо указано в рекламном плакате. Данное обстоятельство свидетельствует, что реклама не вводит в заблуждение лиц несовершеннолетнего возраста о возможности получить кредит.
Кроме того, банк считает, что решение суда подлежит отмене и потому, что последним не учтена соразмерность допущенного нарушения с размером штрафа, примененного антимонопольным органом. Статья 31 Федерального закона "О рекламе" устанавливает границы размера наказания от предупреждения до 200 МРОТ. Принимая во внимание, что нарушение действующего законодательства допущено банком впервые, спорные рекламные плакаты своевременно были сняты банком, а потому размер ответственности следовало применить с учетом изложенных обстоятельств.
Доводы, изложенные банком в апелляционной жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании, судом признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О рекламе", целями данного закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.
В развитие данной нормы Закон в статье 20 предусматривает защиту несовершеннолетних при производстве, размещении и распространении рекламы. Названная статья Закона имеет две самостоятельные части. Так, если часть первая устанавливает запрет на производство, размещение и распространение определенного вида рекламы в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их легковерностью и отсутствием опыта, то вторая часть статьи 20 носит императивный характер и имеет формальный состав, запрещающий использование образов несовершеннолетних при производстве, размещении и распространении рекламы, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних. Принимая данную норму, законодатель прежде всего руководствовался принципами гуманности и морали.
Главная цель спорного рекламного плаката состоит в рекламировании услуги банка - кредитование, а не товаров, относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних. В связи с чем доводы апеллянта, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Что касается размера штрафа, примененного антимонопольным органом, то в этой части доводы банка также судом не принимаются.
Федеральным законом "О рекламе" право определения размера ответственности за нарушения законодательства о рекламе отнесено к компетенции антимонопольных органов, которые при этом руководствуются нормами закона при учете обстоятельств и значимости допущенного нарушения. Названным Законом или иным правовым актом не предусмотрено право суда решать вопрос об уменьшении размера примененного штрафа антимонопольным органом, если последний определен в рамках, установленных законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера штрафа, поскольку последний применен в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О рекламе" и не превышает предельного размера, установленного законом. Кроме того, данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение одного месяца после вступления в законную силу.
