ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.08.2002 № А45-1090/02-СА18/32
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 года Дело № А45-1090/02-СА18/32
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "К" (далее - ЗАО "АПФ "К") обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконных действий органа предварительного следствия.
Решением суда от 4 июля 2002 года иск удовлетворен, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны из средств федерального бюджета взыскано в возмещение убытков 3701 руб. 55 коп.
Министерство внутренних дел Российской Федерации с принятым решением не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы.
В силу ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу возмещается вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, однако доказательств незаконности действий органа предварительного следствия и наличия причинной связи между действиями следователя по изъятию документов и печатей и причиненными убытками не представлено.
Суд необоснованно применил нормы Бюджетного кодекса, поскольку в силу ст. 1 названного Кодекса акционерные общества, каковым является истец, не могут быть участниками бюджетных отношений. МВД РФ полагает также, что является только представителем казны, выступающим от ее имени, взыскание с которого производиться не должно.
ЗАО "АПФ "К" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить в силе.
Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва не представило.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приведенные в ходе апелляционного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке ст. ст. 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из содержания искового заявления, в процессе расследования уголовного дела, 18 ноября 1999 года, у директора ЗАО "АПФ "К" произведен обыск, в ходе которого следователем следственного отдела Дзержинского РУВД изъяты принадлежащие обществу имущество и документы, в том числе печать, штамп ЗАО "АПФ "К", чековая книжка, правоустанавливающие документы, кассовая книга, хозяйственные договоры, вся бухгалтерская документация.
2 марта 2000 года судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Советского района города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "АПФ "К", установившее пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда Дзержинского района города Новосибирска от 16 ноября 1999 года по делу № 2-2770.
По постановлению Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2000 года руководителю ЗАО "АПФ "К" Е.О.А. выданы на ответственное хранение все изъятые в соответствии с протоколом обыска и актами вскрытия документы и имущество.
Постановлением следователя СО Дзержинского РУВД от 18 мая 2000 года уголовное дело № 5229 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении директора ЗАО "АПФ "К" прекращено за недоказанностью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2001 года исполнительное производство окончено и с ЗАО "АПФ "К" взыскан исполнительский сбор в размере 3701 руб. 55 коп.
ЗАО "АПФ "К" полагает, что незаконным изъятием имущества и документов оно было лишено возможности в добровольном порядке исполнить решение суда общей юрисдикции, в связи с чем ему нанесен ущерб на сумму 3701 руб. 55 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании ущерба.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно исходил из того, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий органов предварительного следствия в рамках уголовного дела.
Согласно части 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред (убытки), причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причиненной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов.
Истец, применительно к своим отношениям, подтвердил документально неправомерность действий органов следствия. Так, Дзержинский районный суд города Новосибирска в своем постановлении от 26 апреля 2000 года, признав законным и обоснованным постановление о производстве обыска от 18 ноября 1999 года, тем не менее указал на необходимость выдачи Е. (директору ЗАО "АПФ "К") изъятых в соответствии с этим протоколом обыска и актами вскрытия документов и имущества. Как указано в постановлении, следственные органы не обосновали необходимость проведения следственных действий, направленных на исследование, изучение изъятого имущества и документов. Следовательно, для изъятия имущества и документов оснований не было.
Именно в этот временной промежуток (с момента изъятия при обыске до выдачи изъятых документов руководителю организации) и были взысканы исполнительные сборы. Истец не имел возможности исполнить решение суда общей юрисдикции добровольно, так как у него были изъяты необходимые для осуществления добровольной уплаты документы, штампы, печати.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, основанный на том, что изъятые документы, печать с надписью "Взамен доверенности" не являлись необходимыми для проведения операции по уплате денег. Из материалов дела, в частности актов вскрытия, усматривается, что изымались не только документы, поименованные в протоколе обыска от 18 ноября 1999 года, но и иные: печати круглые ЗАО "К", чековые книжки, устав, свидетельство о постановке на учет в ГНИ (л. д. 19). Безусловно, в отсутствие этих документов никакие денежные операции произведены быть не могли.
Доказательством незаконности действий следственных органов является и тот факт, что уголовное дело в отношении директора ЗАО "АПФ "К" было прекращено за недоказанностью, что подтверждается имеющимся постановлением.
Таким образом, налицо причинная связь между неправомерными действиями следственных органов и наступившими убытками.
Апелляционная инстанция суда не принимает доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм Бюджетного кодекса.
Судом полно и всесторонне исследован вопрос о надлежащем ответчике по делам о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, и суд пришел к правильному выводу, что в данном случае таковым является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине на заявителя жалобы не относятся в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", освобождающего его от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
