ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.08.2002 № А45-9688/02-СА/302
<ПОСКОЛЬКУ СУДОМ УСТАНОВЛЕН ФАКТ, КОТОРЫЙ НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ, РЕШЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА ВЛАДЕНИЯ НА ПРАВЕ ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 года Дело № А45-9688/02-СА/302
(извлечение)
ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ООО "Э" факта владения на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 4,22 га по адресу: город Новосибирск, улица Северный проезд, 3, предоставленным государственным актом № 497 от 12 мая 1988 года, с 12 июля 1993 года.
Решением арбитражного суда от 28 июня 2002 года иск удовлетворен, суд посчитал установленным факт владения ООО "Э" земельным участком.
Заинтересованное лицо - мэрия города Новосибирска с принятым решением не согласна, просит его отменить, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:
- кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, в связи чем отсутствует объект недвижимости;
- Земельным кодексом не предусмотрено "бесплатное и бессрочное" пользование землей;
- акты, удостоверяющие право постоянного (бессрочного пользования) землей мэрией не выдаются с начала выдачи свидетельства о государственной регистрации права;
Заявителем не представлено доказательств невозможности получения свидетельства о праве на землю.
Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении данного дела возник спор о праве, что является, согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления заявления без рассмотрения.
ООО "Э", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, возражений на жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, суд, при вынесении постановления, исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 12 мая 1988 года РСУ-44 Томского ремонтно-строительного треста "М" СССР выдан акт на право пользования землей А-1 № 556191. За РСУ-44 закреплено в "бессрочное и бесплатное" пользование 4,22 га земли в границах согласно плану землепользования для производственной базы в Кировском районе. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 497.
ООО "Э", являясь правопреемником РСУ-44, 20 декабря 2001 года обратилось в комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Новосибирска с просьбой выдать ООО "Э" акт на право пользования землей на земельный участок учетный номер 4629, границы которого определены и согласованы актом № 16256 от 23 мая 2001 года для производственной базы предприятия по адресу: Кировский район, улица Северный проезд, 3, сославшись на сохраненное, в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса и ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право постоянного пользования земельными участками.
Поводом для данного обращения послужили предписания Горкомзема, обязывающие ООО "Э" оформить (переоформить) документы на право пользования занимаемым земельным участком.
Письмом от 1 февраля 2002 года № 121/01-180 мэрия дала разъяснения заявителю действовавшего на момент регистрации ООО "Э" земельного законодательства: ст. 37 Земельного кодекса предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками с выдачей нового документа, удостоверяющего право на земельный участок. Однако ООО "Э" перерегистрацию права на занимаемый земельный участок не произвело. Одновременно истцу сказано, что, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 января 1999 года № 112, с началом выдачи свидетельств о государственной регистрации прав выдача государственных актов на право бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается.
Данное письмо истец расценил как фактический отказ в переоформлении прав на земельный участок. Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием к направлению иска о признании действий мэрии по отказу в переоформлении прав на земельный участок площадью 4,22 га по Северному проезду, 3, изложенному в письме мэрии от 1 февраля 2002 года № 121/01-180 недействительными, а после уточнения требований - об установлении факта владения на праве постоянного бессрочного пользования этим участком.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что они не могли послужить основанием для установления юридического факта.
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, служит основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда, разъясняя порядок и основания рассмотрения дел об установлении юридических фактов, в своем Постановлении от 31 октября 1996 года (в редакции от 9 июля 1997 года) № 13 сослался на необходимое наличие в совокупности следующих условий:
- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Между тем, как это видно из представленных документов, заявление на переоформление прав на земельный участок истец не направлял. Его просьба сводилась к выдаче акта на право пользования землей.
Однако, как это следует из Указа Президента № 112 от 25 января 1999 года "О признании утратившим силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации", акты, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования землей не выдаются с начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права.
Что касается самого земельного участка, то его кадастровый учет не производился. В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Таким образом, земельный участок, как объект недвижимости, в отношении которого судом установлен факт владения, отсутствует.
Заявитель не представил доказательств невозможности получения им надлежащих документов. При этом апелляционная инстанция полагает, что "невозможность" должна иметь место не в связи с отказом какого-либо органа в выдаче затребованного акта, справки, свидетельства и пр., а в отсутствии такого документа вообще, например, в связи с его утратой. Таких сведений заявитель также не представил.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт, который не может иметь юридического значения, что в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 155, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2002 года отменить. Принять новое решение.
В установлении факта владения ООО "Э" г. Новосибирск на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 4,22 га по адресу: город Новосибирск, ул. Северный проезд, 3, предоставленным государственным актом № 497 от 12 мая 1998 года, с 12 июля 1993 года отказать.
Взыскать с ООО "Э" в доход федерального бюджета 1250 руб. государственной пошлины, в т.ч. по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
