ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2002 № Ф04/2387-877/А45-2002
<ДОВОДЫ ИСТЦА ОБ ОТСУТСТВИИ У ОТВЕТЧИКА ДОСТАТОЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ ХОДАТАЙСТВУЕТ О ПРИНЯТИИ ПРЕВЕНТИВНЫХ МЕР ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО РЕШЕНИЮ СУДА, НО НЕ СОБСТВЕННО ПРЕДМЕТА ИСКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2002 года Дело № Ф04/2387-877/А45-2002
(извлечение)
Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) на постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14605/01-КГ34/401 по иску ООО к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО),
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 279121 руб. 69 коп. задолженности по оплате зимнего топлива, поставленного по счету - фактуре № 27 от 19.10.2000 и 446403 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения заявленные истцом ходатайства об увеличении суммы иска в связи с увеличением процентов до 9051 руб. 60 коп. и начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, судом удовлетворены.
Решением суда от 15.01.2002 исковые требования удовлетворены на сумму 279121 руб. 69 коп. долга и 63712 руб. 35 коп. процентов. В соответствии с решением суда проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком в остальной части иска отказано.
Поданное истцом при подаче иска заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО РНКБ "БАНК" определением суда от 16.11.2001 оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2001 определение суда оставлено в силе.
ООО 30.01.2002 обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику дизельное топливо зимнее ДТЗ 02-35, дизельное топливо летнее ДТЛ 02-62, бензин автомобильный А-80, А-94, находящиеся на товарном складе, арендуемом ответчиком у воинской части № 23529, а также на керосин авиационный ТС-1, керосин авиационный РТ, находящийся на складе "Аэропорт Толмачево".
Определением суда от 31.01.2002 по данному делу ходатайство судом удовлетворено. Наложен арест на дизельное топливо и авиационный бензин.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 определение суда отменено.
В кассационной жалобе ООО просит постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 отменить, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции имел достаточные основания полагать, что исполнение его решения может быть затруднено, если не будут приняты обеспечительные меры.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 Кодекса.
В силу части 1 статьи 75 Кодекса обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При избрании меры по обеспечению иска суд исходит из внутреннего убеждения, что принятое арбитражным судом решение исполнить будет затруднительно или невозможно.
Отменяя определение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что ООО ходатайствует о принятии превентивных мер для обеспечения исполнительного производства по решению суда, но не собственно предмета иска.
Согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику.
Из представленного заявителем ходатайства усматривается, что у ответчика отсутствуют емкости для хранения горюче - смазочных материалов, а принадлежащие ему дизельное топливо и авиабензин хранятся на складах у воинской части № 23529 и ОАО в соответствии с договорами аренды.
Однако документов, подтверждающих принадлежность ответчику дизельного топлива и авиабензина, находящегося на хранении у третьих лиц, его количество, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт принадлежности имущества должнику и что при аресте горюче - смазочных материалов могут быть затронуты права третьих лиц, обоснованы.
Учитывая изложенное, следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда и правомерно отказала в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению решения.
Руководствуясь п. 1 статьей 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14605/01-КГ34/401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
