ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2002 № Ф04/2386-873/А45-2002
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕ УЧТЕН ДЛЯЩИЙСЯ ХАРАКТЕР ОТНОШЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ МЕЖДУ СТОРОНАМИ И ОТСУТСТВИЕ СПОРА О ПРЕДМЕТЕ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июля 2002 года Дело № Ф04/2386-873/А45-2002
(извлечение)
Департамент по управлению имуществом города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Ю.З. об освобождении ею нежилого помещения подвала площадью 325,3 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Ватутина, дом 39. Исковые требования обоснованы отсутствием правовых оснований для занятия спорного помещения. В правовое обоснование истец сослался на статьи 131, 209, 301, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.03.2002 суд в иске отказал, не усмотрев оснований для признания договора аренды незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 21.05.2002 решение отменено, принято новое решение, которым удовлетворено требование истца об освобождении занимаемого ответчиком помещения. Проанализировав обстоятельства дела, апелляционная инстанция признала договор аренды незаключенным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимых сведений об объекте аренды.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Н.Ю.З. просит постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом не были истребованы от сторон акты приема-передачи нежилого помещения в аренду и выкопировки плана подвала, оценка указанным документам не давалась, вследствие чего считает выводы суда об отсутствии предмета договора аренды необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, обращая внимание суда на подписание балансодержателем и арендатором помимо договора приемо-сдаточных актов и выкопировок помещения подвала, где указана не только общая площадь помещений, а также наименование занимаемых помещений.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 30.07.98 между комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель), УЖК Кировского района (балансодержатель), индивидуальным предпринимателем Н.Ю.З. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 2279/338п, согласно которому истцу сдан в аренду подвал площадью 80 кв. м.
Дополнительным соглашением к указанному договору 1 июля 2000 года стороны увеличили площадь арендованного помещения до 325,3 кв. м.
Истец, полагая договор аренды № 2279/338п от 30.07.98 незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении занимаемого ответчиком помещения.
Суд первой инстанции, давая оценку предъявленным истцом доказательствам, пришел к выводу о том, что договор аренды оформлен в соответствии с действующими в момент заключения договора правилами, и отказал в удовлетворении иска, не найдя оснований для признания договора незаключенным.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение материального права судом первой инстанции.
Однако в нарушение статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не указала в своем постановлении, какие нормы материального права неправильно применены судом первой инстанции, в чем выразилась неполнота исследования судом первой инстанции обстоятельств спора.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор № 2279/338п от 30.07.98 не заключен, поскольку при подписании договора стороны не пришли к соглашению о его предмете.
При этом суд апелляционной инстанции не учел длящегося характера отношений по договору аренды между сторонами и отсутствие спора о предмете договора.
Поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки этому факту, выяснение которого является существенным для правильного разрешения спора, постановление апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо выяснить волеизъявление сторон при заключении спорного договора аренды, установить занимаемые ответчиком помещения подвала, дать правовую оценку договору аренды № 2279/338п от 30.07.98 и дополнительному соглашению от 01.07.2000 в совокупности с приемо-сдаточными актами и выкопировками к данному договору.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3363/01-КГ10/101 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
