ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2002 № Ф04/2251-817/А45-2002
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, САМОСТОЯТЕЛЬНО ВЫЯВИВШИЙ ЗАНИЖЕНИЕ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ И ПРЕДСТАВИВШИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ С ИСПРАВЛЕННЫМИ СВЕДЕНИЯМИ ДО ОБНАРУЖЕНИЯ ДАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ЕСЛИ ОН УПЛАТИЛ НЕДОСТАЮЩУЮ СУММУ НАЛОГА И СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ЕЙ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 июля 2002 года Дело № Ф04/2251-817/А45-2002
(извлечение)
Инспекция МНС РФ № 6 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества, Новосибирская область, Кочковский район (далее - ЗАО) 20501 руб. штрафных санкций, начисленных за занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.02.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом обеих инстанций тем, что представление дополнительных (уточненных) расчетов налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином противоправном действии (бездействии) общества, направленном на нарушение налогового законодательства. Текст акта проверки и решения налоговой инспекции не содержит обстоятельств, повлекших неуплату налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае самостоятельного обнаружения занижения налоговой базы в уже поданной налоговой декларации только при условии уплаты недостающей суммы налога, а также пени до подачи уточненной декларации. Исходя из того что налог ответчиком не уплачен, налоговый орган считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из акта от 05.06.2001 № 9 камеральной налоговой проверки деятельности ЗАО за декабрь 2000 года, выявлены налоговые правонарушения. В акте проверки от 05.06.2001 № 9 отражено, что налогоплательщиком была подана дополнительная налоговая декларация за декабрь 2000 года, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации за декабрь 2000 года и срока уплаты налога на добавленную стоимость.
До подачи заявления налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем, на основании решения от 25.06.2001 № 9, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20501 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности правомерно, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик самостоятельно выявил занижение налогооблагаемой базы и представил дополнительную декларацию с исправленными сведениями до обнаружения данных обстоятельств налоговым органом.
Однако судом не было учтено обстоятельство, которое является обязательным для освобождения налогоплательщика от ответственности за данное правонарушение, а именно: налогоплательщиком не была уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла ЗАО к ответственности в виде взыскания штрафа за допущенное занижение налоговой базы и неполную уплату налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 07.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-983/02-СА22/32 отменить.
Принять новое решение - иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО, Новосибирская область, Кочковский район, с. Быструха 20501 руб. штрафных санкций в доход соответствующего бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с ЗАО, Новосибирская область, Кочковский район, с. Быструха 1840 руб. - государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
