ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2002 № Ф04/2274-816/А45-2002
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ПРОВОДИТЬ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО КАЛЕНДАРНОГО ГОДА ДВЕ ВЫЕЗДНЫЕ НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ И БОЛЕЕ ПО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ НАЛОГАМ ЗА ОДИН И ТОТ ЖЕ ПЕРИОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 июля 2002 года Дело № Ф04/2274-816/А45-2002
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее Инспекция) от 28.08.2001 в части взыскания 1600000 рублей (в т.ч. 1400000 рублей - налог на прибыль, 100000 рублей - НДС, 100000 рублей - налог на пользователей автодорог) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 320000 рублей.
В качестве оснований иска истец указал, что суммы налогов перечислены им с расчетного счета, открытого в коммерческом банке, поэтому обязанность по уплате налога считается исполненной в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 05.12.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов в бюджет. Кроме того, в решении о привлечении к налоговой ответственности не конкретизированы квалифицирующие признаки налогового правонарушения, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что ответчик не вправе был проводить повторную выездную налоговую проверку в июле 2001 года, поскольку в ходе проводимой в ноябре 2000 года проверки уже были проверены налоги на прибыль, на пользователей автодорог, НДС и нарушений правильности уплаты этих налогов по платежным поручениям N№ 1 - 3 от 26.03.99 г. не было выявлено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального права, в частности, неправильно применил положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители истца доводы ответчика признали необоснованными, представили письменный отзыв на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена проверка о порядке исполнения обязанности ОАО по уплате налогов в федеральный бюджет, по результатам которой составлен акт от 30.07.2001 № 1588. На основании акта принято решение от 29.08.2001 о привлечении завода к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ЗАО подлежат взысканию "зависшие" суммы налогов, уплаченные через неплатежный банк.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков и банков возложен на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ноябре 2000 года проведена плановая выездная налоговая проверка ОАО по соблюдению им налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.11.98 г. по 21.12.99 г.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2000 № 1944, из которого усматривается, что Инспекцией проверялась правильность и полнота исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, нарушений налогового законодательства в части проведения платежей от 26.03.99 через коммерческий банк в ходе проверки не установлено.
Более того, из акта встречной выездной налоговой проверки от 08.08.2000 № 1343, проводимой по вопросу перечисления истцом налога на пользователей автодорог через коммерческий банк, следует, что списанные с расчетного счета ОАО денежные средства в уплату названного налога отражаются в лицевой карточке налогоплательщика как исполненная обязанность по уплате налога.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Доводам заявителя жалобы о недобросовестности налогоплательщика при уплате им спорных налогов дана оценка судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Новых доводов ответчиком не приведено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10219/01-СА/502 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
